Ухвала

від 13.09.2024 по справі 320/42421/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2024 року м. Київ № 320/42421/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Санфул" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Санфул" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем заявлено 132 позовні вимоги. Дослідивши додані до справи матеріали судом було виявлено, що податкові накладні про рєстрацію яких просить позивач, виготовлено в результаті взаємодії з різними контрагентами, зупинення реєстрації податкових накладних відбувалось з різних підстав.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не є такими, що пов`язанв між собою підставою виникнення або поданими доказами та є основними та похідними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи завантаженість Київського окружного адміністративного суду, роз`єднання позовних вимог не буде сприяти завданням адміністративного судочинства та унеможливить своєчасне вирішення судом спорів, оскільки роз`єднання позовних вимог призведе до небхідності формування 132-ох судових справ.

Таке роз`єзднання призведе до суттєвого порушення прав учасників учасників процесу, чиї справи перебувають в провадженні в суді та судді ОСОБА_1 зокрема.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "Санфул" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України , - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.