Постанова

від 12.09.2024 по справі 757/37420/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37420/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9130/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-6).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с. 112).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хімін І.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 114-116).

На обґрунтування скарги зазначила, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, факти викладені в ухвалі є неправдивими. Вказувала, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 15.11.2023 року, 29.11.2023 року, 07.02.2024 року. Суддя Вовк С.В. в ухвалі зазначив недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме, що позивач в судові засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про зміну місця проживання позивач не подавав.

Так, 15.11.2023 року в судове засідання на 08-30 год. з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хімін І.С., зареєструвалися в Журналі відвідувачів суду та пішли чекати початку судового засідання біля кабінету судді Вовк С.В. № 332. В тому числі, разом з позивачем та його представником був присутнім і представник відповідача Зотікова М . Однак, судді Вовка С.В. не було в робочому кабінеті. Секретар судового засідання повідомив учасникам справи, що засідання 15.11.2023 року не відбудеться і буде відкладено, підстав відкладення не зазначав, учасники погодили наступну дату засідання 29.11.2023 року та підписали розписки про повідомлення.

29.11.2023 року судове засідання за клопотанням представника позивача - адвоката Хімін І.С. було відкладено у зв`язку з її участю в невідкладних слідчих діях в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький в кримінальному провадженні № 62023240030000079 від 26.07.2023 року. Відповідно, 28.11.2024 року через систему Електронний суд на адресу Печерського районного суду м. Києва адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі проінформовано представника відповідача та секретаря судді.

07 лютого 2024 року представник позивача - адвокатом Хімін І.С. з`явилась до Печерського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні , яке було призначено на 12.30 год. Факт явки адвоката до суду підтверджується відмітками в Журналі реєстрації відвідувачів суду, в тому числі, адвокат перебувала в приміщенні суду також і по іншим судових справах цього дня, що підтверджується відмітками на процесуальних документах. Підійшовши до кабінету судді Вовка С.В. на 12 год. 30 хв., адвокат очікувала виклику в судове засідання, паралельно повідомила про це позивача, зробила фото звіт, що кабінет судді закритий, знаходиться вивіска «суддя Вовк С.В. перебуває в нарадчій кімнаті». О 12.30 год. зайшла до секретаря судді Вовка С.В. з метою уточнити чи відбудеться засідання, на що секретар повідомив, що засідання відкладено, дата наступного засідання буде повідомлена додатково.

Враховуючи викладене, вважала, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції знехтував правом позивача на судовий розгляд справи (а.с. 114-116).

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був сповіщений повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС. Представник ОСОБА_1 - адвокат Хімін І.С. 12 вересня 2024 року подала заяву про участь в режимі відеоконференції, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому судом залишена без розгляду (а.с. 158-164, 167-173).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, розглядом справи не цікавився, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Колегія суддів не погодиласяз висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції закону чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі №522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (а.с. 1-6).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 11.10.2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 332 (а.с. 40).

В матеріалах справи міститься судова повістка позивачу та його представнику Хімін І.С. про судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, на 11 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 41).

10 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Хімін І.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в призначеному попередньо судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва, справа № 755/6212/22 як захисник потерпілого, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120221004001545 від 29.06.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 43).

З протоколу судового засідання від 11 жовтня 2023 року вбачається, що розгляд справи було відкладено до 15.11.2023 року о 08 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою позивача по справі (а.с. 54).

В матеріалах справи міститься судова повістка представнику позивача Хімін І.С. про судове засідання в справі № 757/37420/23-ц на 15 листопада 2023 року о 08 год. 30 хв. (а.с. 56).

З протоколу судового засідання від 15 листопада 2023 року вбачається, що розгляд справи було відкладено до 29.11.2023 року о 12 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою одного зі сторін по справі від якого не повернулося зворотнє повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 57).

За протоколом судового засідання від 15 листопада 2023 року, в матеріалах справи міститься розписка щодо повідомлення про місце розгляду справи на 29.11.2023 року о 12-15 год. від представника позивача Хімін І.С. та ОСОБА_1 , представника відповідача Зотікової М.М. (а.с. 58).

29 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача - адвоката Хімін І.С., в якому остання просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її участю 29.11.2023 року в невідкладних слідчих діях в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький в кримінальному провадженні № 62023240030000079 (а.с. 59-61).

З протоколу судового засідання від 29 листопада 2023 року вбачається, що по справі було оголошено перерву у зв`язку з неявкою позивача та його представника до 07.02.2024 року на 12 год. 30 хв. (а.с. 107-108).

В матеріалах справи міститься судова повістка представнику позивача Хімін І.С. про судове засідання в справі № 757/37420/23-ц на 07.02.2024 2023 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 110).

З протоколу судового засідання від 07 лютого 2024 року вбачається, що сторона позивача в судове засідання не з`явилась, під час судового засідання було проголошено повний текст ухвали (а.с. 111).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 12» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с. 112).

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції не було взято до уваги те, щов матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача чи позивачу, а саме судової повістки на 07.02.2024 року о 12 год. 30 хв. чи інших належних доказів, які б свідчили про сповіщення сторони позивача про розгляд справи 07.02.2024 року о 12 год. 30 хв.

Відтак, висновок районного суду, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 12 вересня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова