Постанова

від 12.09.2024 по справі 600/1560/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1560/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

12 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "ОРБІС" до Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "ОРБІС", звернулось в суд із заявою, в якій просило накласти штраф у зв`язку із неподанням Чернівецькою міською радою, як колегіальним органом, в особі депутатів та Чернівецьким міським головою звіту про виконання рішення суду у справі №600/1560/21-а за позовом ТОВ ВКК Орбіс до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2024 вказане клопотання представника позивача задоволено частково, постановлено:

Накласти на депутатів Чернівецької міської ради:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 року в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Орбіс", іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 року в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної компанії "Орбіс", іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Встановити новий строк подання звіту, про виконання рішення суду в справі №600/1560/21-а.

Зобов`язати Чернівецьку міську раду, як колегіальний орган, в особі голови міської ради та депутатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 - подати до Чернівецького окружного адміністративного суду (м. Чернівці вул. Садова, 1-і) звіт про виконання рішення суду в строк до 21.06.2024 року в справі №600/1560/21-а.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2024 скасувати, відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що апелянти не були стороною у даній справі, лише залучались до розгляду справи в якості свідків, а тому не належить до виключного кола осіб на які суд може накласти штраф за невиконання судового рішення.

Крім того, апелянти зауважують, що Чернівецька міська рада є колегіальним органом, а тому лише апелянти не могли виконати рішення суду. При цьому, незрозумілим є застосування штрафу саме до апелянтів, адже питання щодо виконання судового рішення розглядалось також на попередніх 30 чергових сесіях міської ради.

Позивач та відповідач не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення частини 1 статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частити 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення. Такий контроль здійснюється судом, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту щодо виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В статті 382 КАС України визначено не тільки обов`язок подати звіт у вигляді повідомлення суду та учасників справи, а і імперативно виклав норми, які саме зобов`язують відповідача суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Іншими словами, подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу. А за результатами розгляду такого звіту, суд може процесуально реагувати у вигляді встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у даній справі, яке набрало законної сили 20.09.2021, зобов`язано Чернівецьку міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній компанії Орбіс земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03). Зобов`язано Чернівецького міського голову подати Чернівецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалами суду від 22.11.2021, 24.12.2021, 21.03.2022, 07.11.2023 судом встановлювався строк на подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а, однак рішення депутатським складом не виконувалось під різними приводами, зокрема, шляхом перенесення, відкладення розглядуваного питання, свідоме не голосування, вихід із сесійної зали під час голосування, не реєстрація під час голосування в електронній системі для голосування, тощо.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 18.10.2021 №490-р скликано 11 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання на 28.10.2021, яким вказаний вище проект рішення включено до порядку денного.

На пленарному засіданні 11 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання оголошено перерву.

25.11.2021 відбулось продовження пленарного засідання, на якому було вирішено перенести вказане питання до порядку денного 13 сесії, яка розпочала роботу цього ж дня.

За результатами розгляду 25.11.2021 проекту рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ Виробничо-комерційна компанія Орбіс земельної ділянки за адресою вул.Шухевича Романа, позаду будинку №11 - відбулось голосування з приводу прийняття рішення з цього питання, однак таке прийнято не було.

Дослідивши наявний в справі відеозапис пленарного засідання, встановлено, що зазначений вище проект рішення неодноразово ставився на голосування. При цьому, міський голова та юридичне управління міської ради вказували на необхідність прийняття міською радою рішення з даного питання з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі 600/1560/21 -а.

16.12.2021, відповідно до списків поіменного голосування, а також відеозаписів пленарного засідання, які містяться в матеріалах справи, а також розміщенні на офіційному сайті Чернівецької міської ради встановлено, що окремі депутати ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_44 ) по суті відмовились виконувати судове рішення, а саме будучи зареєстрованими під час голосування - ухилились від такого голосування.

Розпорядженням міського голови від 14.01.2022 № 19-р скликано чергову 15 сесію Чернівецької міської ради VIII скликання до порядку денного якої включено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання ТОВ ВКК "Орбіс" земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2022 відбулось пленарне засідання ради, на якому в черговий раз розглядалося вказане питання порядку денного. Проект рішення з цього питання двічі ставився на голосування, однак не був підтриманий достатньою кількістю голосів для прийняття рішення, що підтверджується відомостями про реєстрацію депутатів, відеозаписом пленарного засідання та результати голосування відображеними в протоколах поіменного голосування від 31.01.2022.

02.02.2022 до суду надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1560/21-а за позовом ТОВ ВКК "ОРБІС" до Чернівецької міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Зі змісту якого фактично вбачається, що відповідачем не виконано рішення суду. Разом з тим, відповідач знову просив надати додатковий строк для виконання вказаного вище судового рішення.

Ухвалою суду від 21.03.2022 накладено на депутата Чернівецької міської ради штраф, у зв`язку із невиконанням судового рішення від 14.05.2021 в справі №824/1560/21-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановлено новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а. Зобов`язано Чернівецьку міську раду в особі Чернівецького міського голови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк 1 (один) місяць, після завершення воєнного стану в Україні звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.

07.11.2023 ухвалою суду встановлено новий строк подання звіту, про виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а. Зобов`язано Чернівецьку міську раду як колегіальний орган в особі депутатів та Чернівецького міського голову подати до Чернівецького окружного адміністративного суду в строк до 29 грудня 2023 року звіт про виконання судового рішення від 14.05.2021 року в справі №600/1560/21-а.

Ухвалою суду від 06.02.2024 Чернівецькій міській раді відмовлено у наданні нового строку для виконання судового рішення в справі №600/1560/21-а.

Проект рішення був включений до порядку денного 39 сесії (30.11.2023), 40 сесії (14.12.2023), 41 сесії (25.01.2024), 42 сесії (29.02.2024), 44 сесії (28.03.2024), 45 сесії (25.04.2024). Однак, в кожному з наведених випадків розгляд питання переносився в кінець порядку денного, та як наслідок не був розглянутий на відповідній сесії, що зумовило постійне перенесення питання на чергове засідання міської ради.

Досліджені відеозаписи пленарних засідань та результати голосування відображені в протоколах поіменного голосування з 39 по 45-ту сесію, свідчать про наступне.

30.11.2023 на пленарному засіданні 39 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова озвучив пропозицію Погоджувальної ради щодо перенесення розгляду питання №37 в кінець порядку денного, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 39 сесії міської ради від 30.11.2023 з результатами поіменного голосування.

14.12.2023 на пленарному засіданні 40 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова за пропозицією депутатки ОСОБА_23 поставив на голосування перенесення розгляду питання №33 в кінець порядку денного. О 17.35 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги внесено пропозицію про перенесення на чергове засідання питання щодо надання земельної ділянки ТОВ ВКК Орбіс, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 40 сесії міської ради від 14.12.2023 з результатами поіменного голосування.

25.01.2024 на пленарному засіданні 41 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова за пропозицією Погоджувальної ради поставив на голосування перенесення розгляду питання №36 в кінець порядку денного, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 41 сесії міської ради від 25.01.2024 з результатами поіменного голосування.

29.02.2024 на пленарному засіданні 42 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова за пропозицією Погоджувальної ради поставив на голосування перенесення розгляду питання №3 в кінець порядку денного. О 18.48 внесено пропозицію про перенесення на чергове засідання питання щодо надання земельної ділянки ТОВ ВКК Орбіс, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 42 сесії міської ради від 29.02.2024 з результатами поіменного голосування.

28.03.2024 на пленарному засіданні 44 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова поставив на голосування пропозицію депутатки ОСОБА_27 про перенесення розгляду питання №12 в кінець порядку денного. О 17.40 депутатом ОСОБА_45 внесено пропозицію про перенесення на чергове засідання питання щодо надання земельної ділянки ТОВ ВКК Орбіс, згідно витягу з протоколу пленарного засідання 44 сесії міської ради від 28.03.2024 з результатами поіменного голосування.

25.04.2024 на пленарному засіданні 45 сесії Чернівецької міської ради Чернівецький міський голова поставив на голосування за основу та в цілому питання №2. Результати голосування: о 12.27, за - 12; проти 0; утримались - 0; не голосували - 12 ; відсутні - 19; всього - 43. О 12.29 питання повторно поставлено на голосування. Згідно витягу з протоколу пленарного засідання 45 сесії міської ради від 25.04.2024р. з результатами крайнього поіменного голосування: за -19; проти 0; утримались - 0; не голосували - 5 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ); відсутні - 19 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ); всього - 43.

Виходячи із показів свідків і досліджених в судовому засіданні за участі цих же свідків відеозаписів пленарних засідань (які є публічними в т.ч. і у вільному доступі мережі інтернет) встановлено, що в сесійній залі під час голосування із вказаних вище 5-ти свідків присутніми були депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які безпричинно самоусунулись від голосування.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що депутати, які були відсутні без поважних причин на пленарному засіданні, і окремо депутати, які самоусунулись від голосування - щодо виконання рішення суду у справі №600/1560/21-а, по своїй суті допустили порушення вимог статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

В частині 1 статті 4 КАС України законодавцем наведено визначення суб`єкта владних повноважень, а саме це - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В Україні правовий статус депутатів місцевих рад регулюється профільним Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та спеціальним Законом України Про статус депутатів місцевих рад. Проаналізувавши чинне законодавство, можна зробити висновок, що депутат у системі місцевого самоврядування це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної місцевої ради представницького органу місцевого самоврядування (ради).

Водночас, перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Проте, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність.

Відтак, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до частин 2, 3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Зазначені норми права вказують на те, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, в даному випадку на депутатів міської ради, які діють як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства - є одним із способів реагування суду на рішення, дії або бездіяльність останнього щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі, яке набрало законної сили, чітко передбачено про обов`язок затвердити проект землеустрою щодо відведення та надання позивачеві земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,2000 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0059) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Разом з тим, не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про умисність та протиправність дій депутатів Чернівецької міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного від 14.05.2021 року у справі №824/1560/21-а, яке набрало законної сили 20.09.2021 року. При цьому суд зауважує, що надані в судовому засіданні покази свідка, як то "відволікся", "не звернув увагу", по своїй суті не спростовують факт протиправної бездіяльності останніх, який полягає у свідомому і неодноразовому невиконанні рішення суду. Більше того, досліджені судом відеозаписи голосування щодо виконання рішення суду свідчать, що останні усвідомлювали власну протиправну поведінку, з огляду на неодноразові попередження працівників юридичного управління, міського голови та представника позивача, який під час виступу на 45-й сесії буквально «благав» депутатів не самоусуватись та виконати рішення суду. Вказані депутати діють як суб`єкти при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, та вчинили дії, які свідчать про ухилення останніх від виконання рішення суду, а тому наявні правові підстави накладення штрафу на вказаних депутатів.

За приписами частин 6 та 7 статті 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно наклав на депутатів Чернівецької міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (на кожного окремо) мінімальний штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) слід стягнути на користь позивача, іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

За результатами розгляду судом звіту про виконання рішення суду, до депутата органу місцевого самоврядування не тільки може бути застосовано штраф у розмірі 20 - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн - 121120,00 грн, а також і реагування окремою ухвалою щодо можливого вчинення злочину передбаченого статтею 382 КК України "Невиконання судового рішення".

Також суд обґрунтовано встановив новий строк для подання звіту, щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/1560/21-а від 14.05.2021 року, та зобов`язав Чернівецьку міську раду, як колегіальний орган, в особі всього депутатського складу подати до суду звіт про виконання рішення суду в строк до 21.06.2024.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку, зокрема про накладення на депутатів Чернівецької міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.