Ухвала

від 05.09.2024 по справі б-50/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № Б-50/123-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича

до фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором ФОП Сучкова О.О. призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 26.03.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати звіт і всі наявні докази проведення процедури погашення боргів боржника та вчинення усіх належних дій з її виконання.

15.03.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх. № 7159), в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. зазначив про те, що всі документи, що свідчать про здійснення процедури погашення боргів боржника, знаходяться у матеріалах справи.

25.03.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№7954), в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд розглянути справу за його відсутності.

Судове засідання, призначене на 26.03.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 27.03.2024 призначено звіт керуючого реалізацією до розгляду на 18.04.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати звіт і всі наявні докази проведення процедури погашення боргів боржника та вчинення усіх належних дій з її виконання.

15.04.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх. № 9902), зі змісту якого вбачається, що процедура погашення боргів боржника триває.

Того ж дня, 15.04.2024, до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№9899) про відкладення розгляду звіту керуючого реалізацією.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 18.04.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 06.06.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати звіт і всі наявні докази проведення процедури погашення боргів боржника та вчинення усіх належних дій з її виконання.

03.06.2024 від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх. № 14316), зі змісту якого вбачається, що процедура погашення боргів боржника триває.

03.06.2024 від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх. № 14319) про відкладення розгляду справи.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 06.06.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.06.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 06.08.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати звіт і всі наявні докази проведення процедури погашення боргів боржника та вчинення усіх належних дій з її виконання.

05.08.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшла низка документів: звіт (вх. № 19658) про завершення процедури погашення боргів; клопотання (вх.№ 19662) про затвердження звіту керуючого реалізацією, завершення процедури погашення боргів боржника, закриття провадження у справі, звільнення боржника - ОСОБА_1 від боргів, визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, такими, що вважаються погашеними та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню; клопотання (вх. № 19663) про розгляд справи за відсутності керуючого реалізацією.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 06.08.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 05.09.2024. Ухвалено керуючому реалізацією надати звіт і всі наявні докази проведення процедури погашення боргів боржника та вчинення усіх належних дій з її виконання.

03.09.2024 від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх. № 22051), в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд розглянути звіт та клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту та закриття провадження у справі за його відсутності.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 05.09.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, банкрута та кредиторів не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором ФОП Сучкова О.О. призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою суду від 12.03.2013 задоволено клопотання ПАТ "Ерсте Банк" про виключення з ліквідаційної маси транспортного засобу. Виключено з ліквідаційної маси транспортні засоби - автомобіль MAZDA, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та автомобіль LEXUS, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 27.10.2015 задоволено клопотання ліквідатора про виключення майна із ліквідаційної маси (вх. № 16506). Виключено з ліквідаційної маси банкрута автомобіль MERCEDES-BENZ, модель S 600, рік випуску 2000, колір чорний, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 .

Ухвалою суду від 28.04.2016 задоволено частково клопотання ліквідатора про виключення майна з ліквідаційної маси (вх. № 13802). Виключено з ліквідаційної маси банкрута наступне майно: нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1км. Дороги Личанка - Горбовичі: склад концкормів, зазначений за планом під літ. "В" - з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв.м.; насосна станція із цегли (літ. "Г"), загальною площею 34,5кв.м.; котельня із цегли (літ. "Д"), загальною площею 98,9 кв.м.; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. "Ж"); огорожа з металу, бетонні плити (№1-5); водонапірна башта з металу (№6);, артезіанська свердловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону(№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет.плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№12); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет. плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№16); кис- каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезіанська свердловина з мет. труб (№20); артезіанська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (I-XVI); вугільні майданчики (XVII- XXVII); житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79% та земельну ділянку площею 0,0817 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Сонячна, 33. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 15.03.2018 задоволено частково заяву ТОВ "АСА Сістемс" про заміну кредитора правонаступником (вх. № 41286). Здійснено заміну кредитора у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ФОП Сучкова О.О. - ПАТ "ПУМБ" на ТОВ "АСА Сістемс". В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "АСА Сістемс" відмовлено.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 21.12.2021 задоволено заяву керуючого реалізацією про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (вх. № 26623 від 11.11.2021). Визнано недійсними договір купівлі-продажу часткиу статутномукапіталі ТОВ "Лексінг" від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та акт приймання-передачі часткиу статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 07.05.2021, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № № 626, 627. Визнано недійсними договір купівлі-продажу часткиустатутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 02.09.2021 з додатковою угодою від 02.09.2021 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 02.09.2021, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Лексінг" від 02.09.2021, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № № 1023, 1024.

Ухвалою суду від 11.05.2023 задоволено заяву керуючого реалізацією про скасування реєстраційних дій/запису в Єдиному державному реєстрі (вх. № 7840 від 05.08.2022).

Ухвалою суду від 08.06.2023 задоволено частково клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 20150 від 31.08.2021). Затверджено звіт арбітражного керуючого Шапілова А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (за виконання повноважень ним повноважень у справі №Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 07.06.2012 по 31.08.2021 у розмірі 141825,00 грн), здійснення та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень у справі №Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 07.06.2012 по 27.08.2021 на суму 3063,15 грн. В решті клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 20150 від 31.08.2021) відмовлено.

Ухвалою суду від 18.07.2023 задоволено частково клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх.№13725 від 31.05.2023). Затверджено звіт арбітражного керуючого Шапілова А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди (за виконання повноважень ним повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 на суму 7468,50 грн), здійснення та відшкодування витрат, понесених під час виконанням повноважень у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. в період з 01.09.2021 по 31.05.2023 у розмірі 10246,89 грн. В решті клопотання керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 13725 від 31.05.2023) відмовлено.

У ході виконання ліквідаційної процедури (до введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) та процедури погашення боргів боржника (після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) арбітражним керуючим здійснено наступні дії: складено реєстр вимог кредиторів; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; вчинено дії щодо скасування обтяжень, накладених на майно ОСОБА_1 ; вчинено дії з реалізації виявленого рухомого та нерухомого майна банкрута, внаслідок чого отримані від реалізації кошти направлені на погашення кредиторської заборгованості.

Відсутність у банкрута іншого майна, яке б належало йому на праві власності, підтверджується довідками Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державної інспекції сільського господарства України, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП "Харківське МБТІ", Управління Держкомзему у м.Харків, Державної інспекції сільського господарства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві.

Заперечень проти звіту керуючого реалізацією від кредиторів не надходило.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника ФОП Сучкова О.О.; звільнити боржника - фізичну особу-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Сучкова О.О., вважати погашеними.

Звільнити боржника - ФОП Сучкова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Святошинському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.