Ухвала

від 12.09.2024 по справі 216/364/23

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/364/23

Провадження № 2-п/216/19/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Остахова Володимира Павловича в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року в цивільній справі № 216/364/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконкому Казанківської селищної ради, про звільнення від сплати аліментів, та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остахов Володимир Павлович в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочногорішення Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від12квітня 2023року вцивільній справі№ 216/364/23за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:орган опікита піклуванняВиконкому Казанківськоїселищної ради,про звільненнявід сплатиаліментів,та стягненняаліментів наутримання дітей.

Заява мотивованатим,що відповідачкане отримувала ухвали про відкриття провадження, судових повіток, а про наявність рішення дізналася лише 27.03.2024. Щодо заперечень проти вимог позивача, відповідачка зазначила, що з 24.09.2023 вони разом з молодшим сином Арсеном виїхали до Греції, де він і перебуває до теперішнього часу. Певний час ОСОБА_3 проживав разом з батьком у будинку відповідачки, поки вона заробляла кошти, тоді як сам не працював. Вважає, що надані позивачем до суду докази, на підтвердження заявлених ним вимог недостатні, та останнім не доведено, що саме він займається утриманням дітей.

Відповідачка, представник відповідачки ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному у обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, та просила залишити її без задоволення з оглядну на наступне. Сторони фактично погодили, що діти будуть проживати разом з батьком, однак в подальшому коли постало питання утримання дітей, то відповідачка забрала молодшого сина та виїхала за кордон. На момент звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів, та до прийняття рішення у справі в квітні 2023 року, діти мешкали з позивачем та перебували на його утриманні, а тому події які розгортались через пів року з моменту набрання законної сили рішенням в даній справі не є підставою для скасування рішення.

Статтею 284ЦПК України,передбачено,що заочнерішення можебути переглянутесудом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд якщотака заяваподана протягомдвадцяти днівз днявручення йомуповного заочногорішення суду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 12 квітня 2023 року відповідачка не була повідомлена про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Остахова Володимира Павловича в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року в цивільній справі № 216/364/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконкому Казанківської селищної ради, про звільнення від сплати аліментів, та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконкому Казанківської селищної ради, про звільнення від сплати аліментів, та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконкому Казанківської селищної ради, про звільнення від сплати аліментів, та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у спрощеному позовномупровадженні на31жовтня 2024року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко