Ухвала

від 12.09.2024 по справі 626/1100/24

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1100/24

Провадження № 1-кп/626/164/2024

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №12024221090000131 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нова Каховка Херсонської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.02.1995 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна; - 25.11.1999 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна, 04.03.2002 рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області на підставі ст.5, 74 КК України виключено з вироку ч.1 ст.145 КК України, засуджений ч.2 ст.140, ст.395, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі; - 17.03.2003 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; - 27.04.2010 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.355, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; - 16.08.2011 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до 12 років 10 місяців позбавлення волі; - 12.06.2012 Ленінським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч 4 ст.70 КК України до 12 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.11.2020 року по відбуттю строку покарання; - 13.06.2022 Красноградським районним судом Харківської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт; - 18.10.2022 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України до 4 (чотирьох місяців) 5 (п`ять) днів арешту.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2024 року близько 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Посад» біля полиці з алкогольними виробами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, буд.88 , в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України та який в подальшому неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, протиправно, викрав з полиці магазину пляшку текіли ТМ «SanJose Gold», об`ємом 0.7 л., вартістю 531,67 грн., яка належить ТОВ «РОДОНІТ-Р». Після чого ОСОБА_5 через касу залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), не розрахувавшись за викрадену пляшку текіли, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні, а саме ТОВ «РОДОНІТ-Р», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_5 своїми діями обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією скоєного діяння обвинуваченим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження та пояснив, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Захисник обвинуваченого також погодився з позицією прокурора та свого підзахисного з приводу закриття провадження з наведених підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом - 1514 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Таким чином у 2024 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становить 3028 грн. (1514х2).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, при цьому вартість майна викраденого становить 531,67грн., що є меншою ніж 3028,00грн.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Відповідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.479-2 КПК України).

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

В судовому засіданні обвинувачений висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з закриттям даного кримінального провадження, відповідну копію ухвали та необхідні копії матеріалів кримінального провадження необхідно направити до Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.02.2024 року за №12024221090000131, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази: порожню пляшку текіли ТМ «SanJose Gold», об`ємом 0.7 л. - знищіти.

Відповідну копію ухвали та необхідні копії матеріалів даного кримінального провадження направити до Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя