Ухвала

від 16.09.2024 по справі 686/24896/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/24896/24

Провадження № 2/686/6534/24

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2024 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна, -

встановив:

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт, який був накладений у виконавчому провадженні ВП № 34902849 на належний йому р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріли заяви вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, в обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначив, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №34902849 із примусового виконання виконавчого листа №2-229, який був виданий 27.01.2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СМ-SME M 00/016/2008 від 19.03.2008 року в сумі 577739,10 доларів США. В межах вказаного виконавчого провадження 07.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт належних йому рахунків, які відкриті в банківських установах України. на підставі вказаної постанови був накладений арешт на належний йому р/р НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк». Постановою державного виконавця від 29.11.2019 року виконавчий лист №2-229, який виданий 27.01.2012 року був повернутий стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважав, що оскільки виконавче провадження № 34902849, в рамках якого був накладений на його банківський рахунок арешт, завершено, жодних інших відкритих виконавчих проваджень, в яких він є боржником не має, накладений арешт на його рахунок порушує його права.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбаченоЗаконом «Про виконавче провадження».

Позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВерховногоСуду усправі №577/4541/20 від 19.10.2022 року.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та прийняті її до розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 185, ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2024 року.

Суддя: