Ухвала

від 16.09.2024 по справі 276/357/24

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/357/24

Провадження № 1-кп/293/116/2024

УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023060460000412 від 28.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Черняхівським районним судом Житомирської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

У ході розгляду даного кримінального провадження 11.07.2024 захисник подав клопотання про призначення додаткової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи спроможна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу своїх психічних та психологічних вад, пам"ятати та відтворювати логічно хронологію подій про обставини, які мали місце за її участі в червні, грудні 2022 , липні, листопаді 2023 року, на час допиту слідчим суддею( січень 2024 року);

- чи спостерігається у показаннях малолітньої ОСОБА_8 ознаки вигадки подій, дат та обставин, оговорювання;

- чи може негативно вплинути на психоемоційний стан потерпілої ОСОБА_8 її допит у суді з урахуванням висновку психолого- психіатричної експертизи від 09.01.2024 р. № 5-2024, зокрема, п. 10( не виявлено ознаки психологічного страждання), п. 13( не виявлено виражених негативних емоцій);

- проведення експертизи доручити судовим експертам КНП "Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради" шосе Бердичівське,3 с. Зарічани Житомирський район Житомирська область;

- надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження - справу № 276/134/24 ( провадження 1 -кс/276/38/24);

-зобов`язати прокурора (за необхідності) забезпечити явку малолітньої

ОСОБА_8 до експертної установи або винести ухвалу про примусове залучення особи для проведення експертизи відповідно до ч.23 ст. 242 КПК України.

Мотивуючи подене клопотання захисник вказує, що зважаючи на наявний висновок судово-психіатричної експертизи №5-2024 від 09.01.2024, покази допитаного в суді експерта ОСОБА_9 , яка у своїх поясненнях зазначила про те, що малолітня потерпіла схильна до брехливості, наговорювати на інших, мається слабоумність. В силу наявних вад логічно, самостійно, послідовно не здатна пам"ятати та відтворювати хронологію подій за 2 роки через низьку пам"ять. Не може пам`ятати роки, дати, години. Може це робити лише за короткий проміжок часу 2- 3 дні. Може лише повідомити, що були статеві зносини, але хронологію не вивчить. Не розуміє, що таке дії сексуального характеру.

Таким чином захисник вважає, що з урахуванням розбіжності в показаннях потерпілої ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 01.12.2023, де потерпіла ОСОБА_8 пояснювала, що вперше секс природнім способом з ОСОБА_10 в неї був 08.12.2022 року, потім у січні 2023 року та 27 листопада 2023 року та даних протоколу допиту слідчого судді, під час якого ОСОБА_8 пояснила, що мала з Кос CM. статеві акти 10.06.2022., 13 чи 14.06.2022 , 08.12.2022 , 30.07.2023, 27.11.2023, переважно в нічний час від 2 до 4 статевих актів щоразу, а також з урахуванням висновку судової психіатричної експертизи від 09.01.2024 р. та показань судового експерта ОСОБА_9 є об"єктивні сумніви в спроможності малолітньої ОСОБА_8 , на момент допиту 01.12.2023 та під час допиту слідчим суддею ( січень 2024 року) пам`ятати та розповідати хронологічно про обставини та події, які мали місце за її участі , у показаннях малолітньої ОСОБА_8 спостерігаються ознаки вигадки подій, дат та обставин.

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин та істини у кримінальному провадженні, спроможності та об`єктивності надання показань ОСОБА_8 в силу її психофізіологічних вад, та враховуючи що для цього необхідні спеціальні знання, доводить необхідність проведення додаткової психолого-психіатричної експертизи.

16.08.2024 від прокурора надійшли заперечення на клопотання захисника про призначення додаткової психолого-психіатричної експертизи, за змістом яких прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заперечуючи проти клопотання захисника, прокурор вказує, що висновок психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_11 є повним, обґрунтованим, будь-яких протиріч не має.

Крім того вважає, що ескперт в судовому засіданні надала необхідні роз"яснення щодо змісту висновку експертизи.

Зазначає, що питання які зазначені в клопотанні адвоката про призначення додаткової експертизи, в більшій мірі відносяться до питань права, на які вказана експертиза відповіді не може надати,необхідність призначення вказаної експертизи спрямована на дискредитацію малолітньої дитини, виправданні обвинуваченого, не спрямована на встановлення повних та всебічних обставин та подій даних кримінальних правопорушень.

Відтак, уважає, що заявлене клопотання захисника є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки його доводи зводяться до суб`єктивного бачення сторони захисту поведінки та дій потерпілої, маючи на меті надати оцінку доказам, що є прерогативою суду при ухвалені вироку у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні від 16.09.2024 захисник підтримав подане клопотанняу повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Представник потерпілої у поданій до судуд заяві від 16.09.2024 просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Дослідивши зміст наданого на дослідження суду висновку експерта №5-2024 від 09.01.2024 суд встановив, що експерт надав повні відповіді щодо поставлених питань, зокрема, з урахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей та стану розумового розвитку малолітньої потерпілої.

Відомості за вказаним висновком підтверджені і судовим експертом-психологом ОСОБА_9 під час допиту у суді, яка надала повне роз`яснення щодо наданого нею висновку в частині психологічних особливостей потерпілої.

Водночас, сторона захисту посилаючись на вказану експертизу, пояснення експерта , не наводить жодних доводів щодо необґрунтованості та/або неправильності наданого стороною обвинувачення висновку експерта №5-2024 від 09.01.2024.

Суд зважає на те, що заявляючи клопотання сторона захисту взагалі не зазначила про наявність відомостей, які не були надані/відомі експертові під час проведення первинної експертизи.

Крім того, захисник ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не вказав на правову підставу, визначену ч.2 ст 242 КПК України, обов"язкову для призначення експертизи, зокрема, на стадії судового розгляду.

Разом з тим, не є підставою, без обгрунтованого доведення у світлі ст. ст. 242, 332 КПК України, для призначення екпертизи той факт, що під час досудового розслідування не було поставлено на вирішення ескпертизи те чи інше питання.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінюючи обгрунтованість поданого клопотання, суд зазначає, що згідно приписів ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

В той же час, слід зазначити, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінка доказів по справі, в тому числі, висновкам експерта № 5-2024 від 09.01.2024, поясненням експерта, буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в порядку, встановленому ст.89 КПК України.

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на зміст норм ст.ст. 242, 332 КПК України, суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

Таким чином враховуючи, що стороною захисту не обґрунтовано належним чином необхідність призначення додаткової психолого-психіатричної експертизи потерпілої з урахуванням норм ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 11.07.2024 про призначення додаткової психолого- психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14