Постанова

від 14.11.2007 по справі 45/259-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007

р.                                                          

Справа № 45/259-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,

суддя Івакіна В.О. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність 

НОМЕР_1 від 07.05.2007 р.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.

№ 3058 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від

10.09.07 у справі № 45/259-07

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  товариства з обмеженою

відповідальністю науково-виробнича фірма "Сінтал - Д", м. Харків

про стягнення 41608,53 грн.

встановила:

    Суб»єкт підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1 

пред"явив до господарського суду Харківської області  позов 

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробнича фірма «Сінтал -Д»34620 грн. заборгованості  по сплаті 

орендної плати по укладеному  між

сторонами договору  оренди  № 1.005 від 20.07.2005 р. з урахуванням

індексу  інфляції за  період 

прострочення  з 10.11.2005 р. по

28.03.2007 р.,  3000 грн. збитків,

2803,28 грн. пені за  період з  10.11.2005 р. по  10.05.2006 р., 1185,25 грн. -3% річних

за  період з  10.11.2005 р. по  10.03.2007 р.

     Рішенням господарського

суду  Харківської області від 10.09.2007

р. (суддя Калініченко Н.В.) у справі № 45/259-07 позов  задоволено частково. З відповідача   на 

користь  позивача  стягнуто 30000,00 грн. основного боргу,

4620,00 інфляційних, 2803,28 грн. пені, 1185,25 грн. річних, 386,08 грн.

витрат  по  сплаті 

державного  мита та  118 грн. 

витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. В задоволенні  позовних

вимог  про  стягнення 

3000 грн. збитків відмовлено.

      Відповідач  із зазначеним рішенням  господарського суду  першої інстанції не  погодився, подав до Харківського  апеляційного 

господарського суду  апеляційну

скаргу, в якій,  посилаючись на  порушення 

та  неправильне застосування

місцевим господарським судом норм матеріального та  процесуального права, просить  рішення 

скасувати та  прийняти нове  рішення, яким відмовити в  задоволенні 

позовної вимоги про стягнення 

4620,00 грн. інфляційних.

       Представник  позивача в судовому засіданні проти

апеляційної скарги заперечує,

                                                           - 2 -

просить  залишити  її без задоволення, а  рішення 

місцевого господарського суду -без змін.

      Відповідач правом на

участь у судовому засіданні не скористався, 

хоча  належним чином був

повідомлений про дату, час та  місце

судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи

повідомленням про вручення  йому

поштового відправлення з копією ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до

провадження від 08.11.2007 р., тому справа розглядається  за наявними в 

ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального

кодексу України.

     Дослідивши матеріали

справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення представника позивача

та  перевіривши правильність застосування

місцевим господарським судом  норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що

апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

       Як вбачається  з матеріалів справи, 20.07.2005 р. між

позивачем, орендодавцем та відповідачем, орендарем було укладено договір оренди

№  1.005, відповідно до умов якого

орендодавець передає по акту приймання-передачі орендарю у тимчасове платне

користування строком до  31.10.2005 р.

Бєляєвський бурякоприймальний пункт, розташований за  адресою; Харківська  область, Первомайський район, с. Бєляєвка,

згідно зі специфікацією,  яка є  додатком № 1 

до договору.

     На виконання  цього договору  позивач 

передав  відповідачу  об"єкт 

оренди  по акту прийому-передачі

від  22.07.2005 р.

      Наявним у  матеріалах справи актом виконаних робіт,

який  підписано  сторонами підтверджується належне

виконання  позивачем своїх

зобов"язань  по договору оренди від

20.07.2005 р. № 1.005., а  саме,  в п. 1 цього 

акту  зазначено, що позивач  в 

період  з 22.07.2005 р. по

31.10.2005 р. надав  відповідачу послуги

з оренди Бєляєвського бурякоприймального пункту (Харківська  область, Первомайський район, с. Бєляєвка) на

загальну суму 90000, ПДВ-не передбачено, а 

в  п. 2  зазначено, що орендар  не має претензій  до орендодавця щодо якості   наданих послуг і послуги надані орендодавцем

в повному обсязі.

     Згідно з пунктом 3

договору орендна плата  за

користування  об"єктом  оренди складає 90000 грн. за  весь строк 

оренди та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця у  порядку та строки, передбачені графіком

оплати, який  є додатком № 2  до договору.

       Відповідач свій

обов"язок  по договору оренди від

20.07.2005 р. № 1.005.  щодо сплати

орендної плати  виконав  не в 

повному обсязі, сплативши її лише частково на загальну суму 60000 грн,

що  підтверджується  матеріалами справи, зокрема наданими

позивачем до позовної заяви витягами  з  реєстру Харківської філії АКБ

"Укрсоцбанк" платіжних документів, отриманих  для зарахування на  розрахунковий рахунок СПД-ФО ОСОБА_1

     Відповідно до

статті  526 Цивільного кодексу

України  зобов"язання  має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та  вимог цього Кодексу.

     Згідно з ч. 1  статті 530 Цивільного кодексу України якщо

у  зобов"язанні  встановлений 

строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у  цей строк (термін).

       За таких

обставин   сума заборгованості  відповідача  

по сплаті  орендної плати  по договору складає  30000 грн. Наявність цієї  заборгованості також не заперечується

відповідачем. 

      Пунктом  6.3 договору передбачено, що  в 

разі  затримки орендарем виконання

свого  зобов"язання  по 

перерахуванню орендодавцю грошових коштів - орендної плати, орендар  зобов"язаний сплатити орендодавцю пеню

в  розмірі подвійної облікової

ставки  НБУ від суми прострочення  платежу.

     Позивачем в розрахунку

пені правильно розраховано її розмір -2803,28 грн.,

- 3 -

виходячи  з графіку оплати,

який є додатком № 2   до договору оренди

від  20.07.2005 р. №  1.005, 

розміру  ставки НБУ на  період її стягнення, кількості днів

прострочення сплати  суми

заборгованості  та з урахуванням вимог ч.

6 статті  232 Господарського  кодексу України, згідно з якою нарахування

штрафних санкцій за  прострочення

виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути

виконано.  

     Відповідно до ч. 2  статті 

625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив виконання грошового

зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за 

весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Відповідач  в 

апеляційній скарзі  безпідставно

посилається на те, що  місцевий

господарський суд неправомірно 

стягнув  з нього суму  інфляційних, розмір якої суперечить формулі

розрахунку, яку вказано в листі  Верховного

суду України "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції

при розгляді судових справ" №  62-97

р. від 03.04.1997 р.

    Колегією суддів

встановлено, що розрахований позивачем та стягнутий  з відповідача оскаржуваним рішенням  розмір інфляційних - 4620,00 грн.

повністю  відповідає розміру інфляційних,

розрахованому за  формулою, наведеною в

листі Верховного суду України "Рекомендації відносно порядку застосування

індексів інфляції при розгляді судових справ"  № 

62-97 р. від 03.04.1997 р.

     Заявлений позивачем

розмір трьох процентів  річних - 1185, 25

грн. також правильно ним розраховано 

та  правомірно стягнуто

оскаржуваним рішенням.

    Місцевий господарський

суд обгрунтовано відмовив в 

задоволенні  позову в  частині стягнення збитків у  розмірі 3000,00 грн., які  складаються 

з вартості юридичних послуг 

наданих позивачу ТОВ "Юральянс", у зв"язку з поданням

позову,  посилаючись на те, що  зазначені 

витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України,

оскільки не знаходяться  у необхідному

причинному  зв"язку із

заборгованістю, яку просить стягнути позивач та не містять ознак, які є  підставою відповідальності за завдану майнову

шкоду  відповідно  до статті 

1166 Цивільного кодексу України.

       Відповідач  в апеляційній скарзі   посилається 

на те, що  він не був ознайомлений  з позовними вимогами та був позбавлений  у зв"язку з цим можливості надати

відзив  на позов через неотримання копії

позовної заяви, а також на те, що він не був належним чином  повідомлений 

про  дату, час та  місце судового засідання через неотримання по

пошті  ухвали суду про порушення  провадження 

у  справі.

    Колегія  суддів вважає зазначені доводи

необгрунтованими та такими, що спростовуються 

матеріалами справи.

       Наявними у  матеріалах справи поштовою  квитанцією та описом вкладення до цінного

листа, які  було додано позивачем до

позовної заяви підтверджується  факт

надсилання  позивачем  відповідачеві копії позовної заяви з доданими

до неї матеріалами.

     Належне повідомлення  позивача 

про дату, час та  місце судових

засідань підтверджується  проставленим

канцелярією  місцевого господарського

суду на  ухвалі місцевого господарського

суду  від 25.05.2007 р. про

порушення  провадження  у 

справі штампом про надсилання  її

копії  сторонам  та таким же штампом  на ухвалі суду від 09.07.2007 р., якою було

відкладено розгляд справи на 10.09.2007 р. (дата  прийняття 

оскаржуваного рішення) за 

клопотанням відповідача, а  також  зазначеним клопотанням, в якому самим

відповідачем вказано дату судового засідання, призначеного ухвалою від

25.05.2007 р. про порушення 

провадження  у справі -09.07.2007

р.

       Зважаючи на наведене,

рішення  місцевого господарського

суду  прийнято  без порушень норм матеріального та  процесуального права і підстави для  його зміни 

чи

- 4 -

скасування відсутні.

           Керуючись

статтями  33, 43, 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від  10.09.2007 р. 

у  справі №  45/259 -07 залишити без змін.

Постанову складено в 

повному обсязі 16.11.2007 р.

         Головуючий суддя                             (підпис)                          Слюсарева Л.В. 

                                Суддя                             (підпис)                          Івакіна В.О. 

                                Суддя                             (підпис)                          Фоміна В.О.