Постанова

від 26.11.2007 по справі 40/361-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007

р.                                                          

Справа № 40/361-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,

суддя Токар М.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Єгоровій А.О.

за

участю представників сторін:

позивача - Казеки Е.В., копія пост. дов. №22424 від 28.12.2006 р.

у справі

відповідача -  Хрисанової

С.Ф., президента фонду,

прокурора - Малінки В.С., посв. №9 від 02.02.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. № 3241 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від

09.10.07 р. у справі № 40/361-07

за позовом прокурора м.

Харкова в інтересах держави в особі управління комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради

до міжнародної громадської

організації "Міжнародний фонд "Панна", м. Харків,

про стягнення 6517,44 грн., розірвання

договору оренди та виселення

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом в інтересах держави в особі управління комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської

ради, позивача,  до міжнародної

громадської організації "Міжнародний фонд "Панна", відповідача,

про розірвання укладеного сторонами договору оренди №3382 від 02.11.2006 р.

нежитлового приміщення площею 261,6 кв.м, яке розташоване за адресою : м.

Харків, вул. Римарська, 23-А літ. "А-3", виселення відповідача із

зайнятого згідно з договором оренди приміщення та передачу приміщення

позивачеві, стягнення 6241, 93 грн. заборгованості з орендної плати та 275,51

грн. пені за вказаним договором оренди. 

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2007 р.

у справі №40/361-07 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення №3382 від

02.11.2006 р., укладений між управлінням комунального майна та приватизації

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та

міжнародною громадською організацією "Міжнародний фонд "Панна".

-2-

Виселено відповідача із нежитлових приміщень загальною площею

261,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 23-А, літ

"А-3" та передано ці приміщення позивачеві.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 6241,93 грн.

заборгованості з орендної плати та 275,51 грн. пені.

Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 272,00 грн.

державного мита  та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в

якій просить це  рішення скасувати в

частині стягнення з нього суми оренди, пені, держмита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що оскільки після

підписання  сторонами договору оренди

нежитлового приміщення  №3382 від

02.11.2006 р. ключі від цього приміщення ні від позивача, ні від балансоутримувача

приміщення (ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова) відповідачеві передані не

були та у зв"язку з цим та 

наявністю навколо об"єкта оренди огорожі,  відповідач був позбавлений можливості

використовувати це приміщення за призначенням та виконувати договірні

зобов"язання, зокрема, щодо оформлення права користування прибудинковою

територією, постановки на облік в державну податкову інспекцію Дзержинського

району м. Харкова як платника податку на землю, укладення договорів на

отримання комунальних послуг. А тому, на думку відповідача, підстави для сплати

орендної плати та пені відсутні.

Також вказує на те, що неодноразові письмові та усні звернення

відповідача до ПЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, КП

"Житлокомсервіс" та до позивача в порушення Закону України "Про

звернення громадян" були залишені ними без відповіді. 

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну

скаргу.

У судовому засіданні 22.11.2007 р. відповідачем були надані

додаткові документи по справі, а саме: листи відповідача №01/09 від 05.09.2007

р. та №05/10 від 08.10.2007 р., лист Дзержинської філії КП

"Житлокомсервіс" №0384 від 26.10.07 р., листи управління земельних

відносин Харківської міської ради №9656 від 20.11.07 р. та №7981 від 04.10.07

р., лист позивача №15615 від 07.11.07 р, довідка дільниці №6 Дзержинської філії

КП "Житлокомсервіс".

Колегія суддів залучила вказані документи до матеріалів справи у

зв"язку з поважністю причин їх ненадання господарському суду першої

інстанції, зокрема, через їх відсутність на час розгляду справи в суді першої

інстанції.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні проти

доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним

та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без

задоволення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення

представників сторін та прокурора, перевірила правильність застосування

місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм

матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга

підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої

інстанції- скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 02.11.2006 р. між управлінням

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради, орендодавцем, та міжнародною громадської організацією

"Міжнародний фонд "Панна", орендарем,  на підставі рішення виконкому Харківської

міської ради №903 від 02.11.2006 р. було укладено договір оренди нежитлового

приміщення (будівлі) №3382 (далі договір оренди). Відповідно до умов договору

оренди орендодавець передав  орендарю в

тимчасове терміном до 02.10.2007 р. платне користування для розміщення

-3-

громадської організації комунальне майно- нежитлові приміщення

підвальної частини загальною площею 261,6 кв.м, розташовані за адресою: вул.

Римарська, 23 А, літ. "А-3", яке є комунальною власністю

територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі ДКВЖРЕП

Дзержинського району м. Харкова.

Згідно з пунктами 3.2, 3.5, 3.6, 4.4, 9.3 орендар

зобов"язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату в

узгодженому сторонами розмірі та строки, а за неповне  або несвоєчасне внесення орендної плати -

сплачувати орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем орендна плата за

договором оренди своєчасно та в повному обсязі не сплачувалась, у зв"язку

з чим прокурором і було пред"явлено даний позов.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що

наймач звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути

використано ним через обставини, за які він не відповідає.

Матеріалами справи, зокрема листами відповідача №01/02від

13.03.2006 р. №01/03 від 03.03.2007 р., №02/03 від 07.03.2007 р., 02/04

від16.04.2007 р., 04/08 від 06.08.07 р. 08/08 від 09.08.07 р., 01/09 від

05.09.07 р., підтверджується, що він неодноразово звертався до позивача,

житлово-експлуатаційної дільниці №29 Дзержинського р-ну м. Харкова, дільниці №6

КП "Житлокомсервіс" з повідомленням про неможливість використання

орендованого за договором оренди приміщення у зв"язку з відсутністю

доступу до нього через наявність з усіх боків приміщення огорож (огорожі

літнього кафе, яка впритул прилягає до фасаду орендованого підвального

приміщення  та огорожі багатоповерхової

будівлі з торцевої сторони приміщення), а також просив надати інформацію про

володільців земельних ділянок, які прилягають до будівлі по вул. Римарській,

23-А та про законність зведення зазначених огорож.

Відповіді на вказані листи відповідач в порядку та строки,

передбачені Законом України "Про звернення громадян", не отримував.

Крім того, листом №7981 від 04.10.07 р. управління земельних

відносин Харківської міської ради повідомило відповідача про те, що обстеженням

на місцевості було встановлено, що земельна ділянка біля будинку №23 А по вул.

Римарській (зі сторони Харківського театру опери та балету) огороджена

металевою огорожею та викладена тротуарною плиткою, на якій розміщено фонтан.

Згідно з довідкою від 21.11.07 р., виданою відповідачеві дільницею

№6 Дзержинської філії КП "Житлокомсервіс", наймачу приміщення по вул.

Римарській, 23А, літ "А-3" у м. Харкові  за договором №3382 від 02.11.2006 р. ключі

від цього приміщення на протягом строку дії зазначеного договору і на даний час

керівництвом дільниці №6 Дзержинської філії КП "Житлокомсервіс" не

передавались. Виїзд представника дільниці №6 Дзержинської філії КП

"Житлокомсервіс" на місце 20.11.2007 р. фактично підтвердив, що МГО

МФ "Панна" зазначене приміщення не використовувала і не використовує,

воно знаходиться в незадовільному технічному стані, підхід до зазначеного

підвального приміщення утруднений у зв"язку з проведенням будівельних

робіт та огородженням будівельних майданчиків огорожами, спорудженими практично

впритул до входу в підвальне приміщення.

А отже матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач

протягом дії договору оренди не мав змоги використовувати орендоване приміщення

у зв"язку з відсутністю доступу до нього через обставини, за які він не

відповідає, а прокурор та позивач не довіли в порядку статті 33 Господарського

процесуального кодексу України факту передачі, користування або можливості

користування відповідачем орендованим приміщенням протягом дії договору оренди,

а тому відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України відповідач

повинен бути звільнений від сплати орендної плати за весь період дії договору

оренди.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку

про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача  6241, 93 грн. заборгованості з

-4-

орендної плати та 275,51 грн. пені, а тому рішення місцевого

господарського суду в  частині зазначених

позовних вимог  підлягає скасуванню, з

прийняттям  в цій частині нового рішення

- про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної

плати та пені. 

Оскільки відповідач не використовував орендоване за договором

оренди №3382 від 02.11.2006 р. підвальне приміщення, то позовна вимога про

виселення його з цього приміщення також не підлягає задоволенню, а тому рішення

господарського суду першої інстанції в цій частині позовних вимог слід

скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенню позову в цій

частині.

Відповідно до пункту 10.1 договору оренди він діє з 02.11.2006 р.

до 02.10.2007 р, а згідно з пунктом 10.6 цього оренди він припиняється

внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

А отже, оскільки відповідач (орендар) не користувався орендованим

приміщенням впродовж строку його дії та після 

закінчення цього строку, договір оренди №3382 від 02.11.2006 р. припинив

свою дію 02.10.2007 р. у зв"язку із 

закінченням строку, на який його було укладено. Тому на момент прийняття

судом рішення по даній справі предмет спору щодо розірвання договору оренди був

відсутній, і у зв"язку з цим рішення господарського суду першої інстанції

в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди №3382 від

02.11.2006 р. слід скасувати та припинити в цій частині позову провадження у

справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу

України через відсутність предмету спору.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи

оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для

справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми

матеріального та процесуального права, а тому рішення місцевого господарського

суду слід скасувати та прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 759, 762, 763, 764

Цивільного кодексу України, статтями 17, 26 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", статтями 33, 43, 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 р.

у справі №40/361-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень №3382

від 02.11.2006 р. провадження у справі припинити.

В задоволенні позову про стягнення 

6517,44 грн. заборгованості з орендної плати та пені, та про виселення

міжнародної громадської організації "Міжнародний фонд "Панна" з

нежитлових приміщень відмовити.

Постанову в повному обсязі складено 27.11.2007 р.

         Головуючий суддя                           (підпис)                              Слюсарева

Л.В. 

                                 Суддя                          (підпис)                              Токар М.В. 

                                 Суддя                          (підпис)                              Фоміна В.О.