Ухвала

від 11.09.2024 по справі 2-1734/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1734/10

Номер провадження 2-зз/711/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В.,при секретарі - Бутовській Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Макаренка І.В. перебувала цивільна права за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2010 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 . Однак, заявник зауважив, що ніколи не був в м.Черкаси, не проживав та не мав ніяких справ ані з ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія», ані з КС «Фенікс-Черкаси».

Разом з тим, в травні 2024 року, коли він мав намір подарувати своїй дочці належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , виявилось, що це неможливо, оскільки Першою черкаською нотаріальною конторою внесено відомості про накладення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2010 року по цивільній справі №2-1734/2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст.3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-1734/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси 20.09.2010 року позовні вимоги ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2951.80 та судові витрати в сумі 291 грн., а всього 3242.8 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2010 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 11.06.2024 №90/02-15/5 ПАТ «Українська аграрно-страхова компанія» повідомила, що 20.05.2008 р. між ПрАТ «Українська аграрно-страхова компанія» та КС «Фенікс-Черкаси» було укладено договір страхування БВ№ФН-76/18/539 щодо позичальника ОСОБА_1 з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 та паспортом серії НОМЕР_2 виданим Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 23.11.2005 р.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 20 березня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) не являвся учасником вказаної вище справи №2-1734/104, в якій і був накладений арешт на все майно відповідача. Відповідно, останній і не може бути суб`єктом внесення до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній вище справі, оскільки ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати такі заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи(яким не є гр. ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на введення справи.

А тому, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права в інший спосіб захистити свої права, а саме звернутися до суду, в порядку цивільного судочинства, з відповідним позовом про зняття арешту з вказаного вище майна.

Керуючись ст. ст. 10, 158, 260,353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик