Ухвала

від 16.08.2024 по справі 757/20233/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20233/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача компанії Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) - Семеній Юлії Миколаївни про забезпечення позову компанії Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), про визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарі і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), про визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарі і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії.

13 серпня 2024 року представник позивача подала до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд:

заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо повної або часткової відмови від Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , повністю або частково, на користь інших осіб, в тому числі іноземних, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни щодо повної або часткової відмови від Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , повністю або частково, на користь інших осіб, в тому числі іноземних, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов`язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З огляду на пред`явлені позивачем вимоги про часткове визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг у відповідача - власника свідоцтва існує реальна можливість передання прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених вимог, оскільки власником спірних свідоцтв буде інша особа(и), а не відповідач.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачеві або іншим третім особам.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об`єктів права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані позивачем, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, застосовані заходи не перешкоджатимуть відповідачеві користуватись майном, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача компанії Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) - Семеній Юлії Миколаївни про забезпечення позову компанії Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), про визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарі і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо повної або часткової відмови від Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , повністю або частково, на користь інших осіб, в тому числі іноземних, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни щодо повної або часткової відмови від Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , повністю або частково, на користь інших осіб, в тому числі іноземних, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: