Ухвала

від 16.09.2024 по справі 916/5262/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/5262/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024, прийняте суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 21.05.2024,

у справі №916/5262/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19"

до відповідача: Одеської міської ради

про стягнення 17 312 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19" звернулося з позовом до Одеської міської ради, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати частки співвласника по внесках на управління багатоквартирним будинком, у тому числі на управління, вивіз твердих побутових відходів, за період з 01.06.2021 по 01.11.2023, встановленої пропорційно до загальної площі квартири 70,5 кв.м, у розмірі 17312 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.01.2024 відкрито провадження у справі №916/5262/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/5262/23 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/5262/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/5262/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/5262/23 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. від 02.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/5262/23.

Однак, незважаючи на постановлення судом апеляційної інстанції вказаної ухвали про відмову у відкриття апеляційного провадження, позивач повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Крім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин, колегія суддів зауважує на тому, що приписами пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено процесуальне обмеження щодо повторної подачі особою апеляційної скарги на судове рішення у разі наявності чинної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, при цьому вказане обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою в якості однієї із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому не може бути визнане порушенням права на доступ до правосуддя у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/5262/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №916/5262/23, яка набрала законної сили та є чинною, вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на це саме судове рішення.

За умовами частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЙСТРАХА 19" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 у справі №916/5262/23.

Справу №916/5262/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук