Ухвала

від 16.09.2024 по справі 904/289/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.09.2024 м. Дніпро Справа № 904/289/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв`язок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі (суддя Крижний О.М.), повний текст рішення складено 28.06.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енерготрейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв`язок", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, -

в межах справи № 904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 05472910

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 по даній справі позов

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енерготрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв`язок" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв`язок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Енерготрейд" основний борг у сумі 126055,57 грн, пені у сумі 47333,15 грн, 3% річних у сумі 6149,68 грн, інфляційне збільшення у сумі 20984,00 грн та судовий збір у сумі 3312,12 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Технопромзв`язок" 29.07.2024 оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- визнати поважним пропуск строку на подачу апеляційної скарги на рішення;

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення;

- прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження по справі;

- скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ТД Енерготрейд" в задоволенні позовних вимог.

30.07.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "ТД Енерготрейд" надійшли сформовані в системі "Електронний суд" заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі.

Заперечення позивача мотивовані поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду по даній справі з пропуском строку на оскарження, без подання доказів в підтвердження поважних причин пропуску такого строку.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі причинам пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, позивач за своїм внутрішнім переконанням впевнений у маніпулюванні відповідачем загальновідомими обставинами щодо військового стану в країні та проблем з електроживленням, проте не зазначає та не підкріплює доказами наявність реальних обставин, в підтвердження наявності об`єктивно непереборних та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Також, заявник звертає увагу суду, що відповідач територіально знаходиться в місті Дніпрі, та його посилання на відключення електричної енергії не мають жодного підґрунтя, оскільки відповідач не був жодним чином позбавлений чи обмежений в праві звернутись до суду за допомогою засобів поштового зв`язку або подати особисто апеляційну скаргу до суду, а відсутність можливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою за допомогою системи «Електронний суд» відповідач не підтвердив жодними належними та допустимими доказами.

З урахуванням зазначеного, позивач просить відмовити у повному обсязі в задоволенні прохання ТОВ "Технопромзв`язок" щодо визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Технопромзв`язок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі № 904/289/24 - залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначених скаржником в апеляційній скарзі.

Надано ТОВ "Технопромзв`язок" 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання відповідного клопотання з зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку для оскарження рішення по справі з підтвердженням відповідними доказами поважності цих причин.

10.09.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Технопромзв`язок" в особі представника, адвоката Боєвої Олени Вікторівни надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, на виконання вимог ухвали ЦАГС, наводить інші причини для визнання пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

В обгрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024, представник скаржника, адвокат Боєва О.В. вказує на те, що 20.06.2024 вона виїхала в м. Київ для проведення невідкладних слідчих дій щодо свого підзахисного по кримінальному провадженню. Під час її перебування в м. Києві вона отримала повідомлення про прийняте Господарським судом Дніпропетровської області рішення суду від 28.06.2024 в день складання його повного тексту 28.06.2024 о 18.48 год. Проте ознайомитись з повним текстом рішення вона мала можливість лише 30.06.2024.

Неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги мотивоване адвокатом Боєвою О.В. регулярними відключеннями світла, оскільки світло на добу було в наявності 4 години, з них 16 днів 2 години вночі, 2 години вдень. Застосовувались не тільки планові відключення світла, а й стабілізаційні, що зокрема впливало на роботу системи «Електронний суд» та фактично зумовило несвоєчасне подання апеляційної скарги на рішення.

З урахуванням зазначеного вище представник скаржника просить визнати поважними причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі № 904/289/24 та поновити пропущений строк для оскарження рішення.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у справі, з урахуванням заперечень позивача проти відкриття апеляційного провадження по даній справі, дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску скаржником строку на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 28.06.2024 та в цей же день було підписано його повний текст. Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваного рішення, останнім днем строку на подання апеляційної скарги для його оскарження було 18.07.2024. Втім, апеляційна скарга на рішення сформована адвокатом Боєвою О.В. в системі "Електронний суд" лише 29.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Правова позиція щодо застосування ч. 1 ст. 119 ГПК України є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово, про що свідчить судова практика.

Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що адвокатом Боєвою О.В. не наведено належних обґрунтувань, які б підтверджували наявність особливих та дійсно непереборних обставин, що перешкоджали можливості звернення з апеляційною скаргою у межах законодавчо визначених процесуальним законодавством строків.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2 ГПК України є змагальність сторін, зміст якого відображений у ст. 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи скаржника про її перебування в м. Києві в період стабілізаційних відключень світла, а також відключень за графіками, колегія суддів відхиляє, як неповажні, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта господарювання для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними (висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03.11.2022 в справі № 560/15534/21).

Перебування представника ТОВ "Технопромзв`язок" адвоката Боєвої О.В. в м. Києві з метою представництва інтересів іншого клієнта в рамках кримінального провадження не позбавивляло прав ТОВ "Технопромзв`язок" найняти іншого адвоката для оформлення і подання апеляційної скарги.

У даному випадку, обставини наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення стосуються виконання його представниками своїх професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків. Аналогічних висновків дотримується Велика Палата Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Доводи адвоката Боєвої О.В. про застосування аварійних відключень електроенергії, тривалої відсутності електропостачання не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження на одинадцять днів та не надано доказів на підтвердження того, що протягом усього цього часу він не мав доступу до електропостачання та відповідно об`єктивно не міг своєчасно підготувати та направити до суду апеляційну скарги, у тому числі засобами поштового зв`язку, який не припинив виконання своїх функціональних обов`язків, чи особисто через канцелярію суду.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Таким чином, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення з їх підтвердженням відповідними доказами.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним господарським судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв`язок" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у справі 904/289/24.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов