Ухвала

від 11.09.2024 по справі 902/1076/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Cправа №902/1076/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Лошадкіної В.О. (ордер серії ВВ №1032859 від 26.07.2023),

відповідача (ОСОБА_2.): Василевич Д.С. (ордер серії АВ №1483648 від 05.11.2021),

відповідача (АТ "Райффайзен Банк"): Дьяченко Н.Ю. (довіреність №327/24 від 11.06.2024),

відповідача (ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"): Гонтарь О.М. (ордер серії АА №1269676 від 10.04.2023),

третьої особи (ОСОБА_3.): Пекар А.О. (ордер серії АІ №1699489 від 10.09.2024),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до ОСОБА_2 , Вінниця

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м.Вінниця

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".

Рішенням Господарського суду від 14.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 залишено в силі.

20.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 (вх. канц. суду №01-37/44/23 від 20.11.2023).

З огляду на відсутність матеріалів господарської справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 31.07.2023 провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 було зупинено до повернення матеріалів справи.

08.08.2024 до Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/1076/21.

Водночас суддя Нешик О.С., в провадженні якої перебуває справа №902/1076/21, з 05.08.2024 по 01.09.2024 перебувала у відпустці згідно з наказом №23-В від 24.07.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 заяву ОСОБА_1 "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2024.

На визначену судом дату, 11.09.2024, з`явились представники позивача, відповідачів ( ОСОБА_2 , АТ "Райффайзен банк" та ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") та третьої особи. ПрАТ "Вінницький універмаг" правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали від 02.09.2024 до електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС.

Враховуючи викладене судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні, 11.09.2024, представники позивача та ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" заяву "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 підтримали; натомість представники ОСОБА_5 , АТ "Райффайзен банк" та ОСОБА_3 проти її задоволення заперечили, зокрема з посиланням на аргументи, наведені в письмових запереченнях б/н від 10.09.2024 (вх. канц. суду №01-34/8964/24 від 11.09.2024).

Розглядаючи заяву позивача "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що пунктами 3, 4 резолютивної частини рішення від 14.10.2022 було зобов`язано:

- АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".

Водночас заявою "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 14.10.2022 шляхом: "...зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" ... провести безумовну облікову операцію зарахування 9792474 ... штуки простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький універмаг" ... на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 ... у депозитарній установі - АТ "Райффайзен Банк" ...".

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (аналогічні висновки щодо застосування норм права містяться у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі №2-749/11/2229).

З огляду на висновки щодо застосування норм права, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 в справі №757/50721/23-ц: "Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, якими можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди). Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим."

З огляду на викладене суд доходить висновку, що в заяві "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 заявником не визначено іншого способу чи порядку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022, ніж зазначено в самому рішенні при його ухваленні.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 задоволенню не підлягає, оскільки заявлені позивачем вимоги не передбачають зміну способу або порядку виконання судового рішення в розумінні ст.331 ГПК України.

Керуючись ст. 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 "про зміну способу та порядку виконання судового рішення" б/н від 15.11.2023 в справі №902/1076/21 відмовити.

2. Ухвала суду від 11.09.2024 у справі №902/1076/21 набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

3. Примірник ухвали суду від 11.09.2024 у справі №902/1076/21 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ОСОБА_1 адвокату Лошадкіній В.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5 - представнику ОСОБА_2 адвокату Василевич Д.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

6, 7, 8 - АТ "Райффайзен Банк" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (office@raiffeisen.ua ; ІНФОРМАЦІЯ_4 );

9 - представнику АТ "Райффайзен Банк" адвокату Дьяченко Н.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

10 - ПрАТ "Вінницький універмаг" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

11, 12 - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

13 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом;

14 - представнику ОСОБА_3 адвокату Пекар А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 )