Рішення

від 03.09.2024 по справі 910/5577/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2024Справа №910/5577/24

За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, настороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"прозаміну неякісного товару Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І.Представники учасників справи:від позивача:Дригіна І.М.від відповідача:не з`явивсявід третьої особи:не з`явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2024 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд", в якому просить суд зобов`язати відповідача замінити неякісний товар - лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 у кількості 133 шт. на аналогічний товар належної якості та у тій же кількості.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" на виконання своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021 згідно видаткової накладної №196 від 19.10.2021 на адресу замовника було поставлено лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 1КК.670314.001 ТЗ в кількості 304 шт. та лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 1КК.670314.001 ТЗ у кількості 304 шт. загальною вартістю 318 105,60 грн. При цьому поставлений товар при прийнятті не мав видимих недоліків, а при прийнятті товару за якістю невідповідність якості ламп за технічними вимогами, передбаченими у документації закупівлі, виявити було не можливо.

Водночас позивач вказує, що у серпні 2023 року йому стало відомо про неналежну якість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" товару, а тому оскільки недоліки частини товару - ламп світлодіодних дворежимних КВ-54 у кількості 133 штуки усунути неможливо, то Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить суд зобов`язати відповідача замінити цей товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 було відкрито провадження у справі №910/5577/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору, підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2024.

Підготовче засідання, призначене на 06.06.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено підготовче засідання на 27.06.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано позивача направити залученій третій особі копію позову з додатками, а докази такого заправлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" надати пояснення щодо технологічних показників спірного товару та можливості зміни якості товару (в разі їх користування або не користування); запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо висновку про неякісність всієї партії товару; запропоновано позивачу надати протокол випробування здійснений в межах кримінального провадження; відкладено підготовче засідання на 23.07.2024.

09.07.2024 Акціонерним товариством "Українська залізниця" сформовано в системі "Електронний суд" заяву на виконання ухвали суду, в якій позивач вказує, що щодо неякісності всієї партії товару висновок був зроблений судовим експертом ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" Бугровою Надією Костянтинівною та експертний висновок №23/33-01 від 22.01.2024 не оскаржувався у судовому порядку. Щодо проведення випробувань на інших лампах з цієї ж партії позивач повідомляє, що відповідно до постанови Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 29.11.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42023102090000116 від 15.06.2023, СВ Солом`янським УП ГУНП в місті Києві ініційовано проведення судової товарознавчої експертизи (судовий експерт Карнаух Марина Миколаївна), предметом дослідження якої визначені лампи світлодіодні дворежимні, проте надати копію висновку судового експерта Карнаух Марини Миколаївни №14/02-2024 від 22.03.2024 без дозволу Солом`янської окружної gрокуратури м. Києва немає можливості, оскільки останній фігурує у кримінальному провадженні №42023102090000116 від 15.06.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 долучено пояснення позивача до матеріалів справи; встановлено третій особі строк для надання пояснення щодо зміни технологічних показників спірного товару та його якості зі спливом дворічного строку (як в разі використання товару, так і в разі його не використання) - до початку наступного засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/5577/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/5577/24 по суті на 03.09.2024.

В судове засідання, призначене на 03.09.2024 з`явилась представник позивача, надала пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в судове засідання 03.09.2024 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наступним.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про повідомлення місця, дати та часу судового засідання була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" 24.07.2024 о 14 год. 51 хв., про що судом було отримано інформацію 24.07.2024 о 15 год. 07 хв., а до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" - 24.07.2024 о 14 год. 51 хв., про що судом було отримано інформацію 24.07.2024 о 15 год. 07 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 23.07.2024 вручена відповідачу та третій особі 24.07.2024.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача та третьої особи про причини неявки їх представників в судове засідання 03.09.2024, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар".

В судовому засіданні 03.09.2024 судом завершено розгляд справи №910/5577/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (постачальник) було укладено Договір про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого у порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов`язується у 2021 році поставити і передати у власність замовнику 31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (Лампа світлодіодна дворежимна) (товар), основні характеристики якого викладені в Специфікації (Додаток №1) до цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору товар, що має бути поставлений за цим договором, за якістю та комплектністю має відповідати вимогам наступних документів:

2.1.1. сертифікату якості;

2.1.2. декларації на відповідність;

2.1.3. технічному завданню.

Гарантійний строк на товар складає 7 років з моменту введення в експлуатацію (пункт 2.3. Договору).

Гарантійний строк на товар в будь - якому випадку не може бути меншим, ніж визначено нормативно - технічною документацією та виробником товару у разі, якщо постачальник не є виробником товару (пункт 2.4. Договору)

Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти та/або недоліки товару, постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити дефектний товар на якісний протягом 14 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги замовника (п. 2.8 Договору)

У пункті 2.9 Договору вказано, що заміна товару в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін.

Відповідно до п. 5.2 Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" (П-6) та "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (П-7), з наступними змінами та доповненнями.

Умовами пункту 5.3 Договору передбачено, що приймання товару здійснюється в присутності представника постачальника. За відсутності представника постачальника при прийманні товару та виявленні невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, замовник та/або кінцевий отримувач товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки. Копія акту про недоліки направляється постачальнику разом з викликом представника постачальника для подальшого приймання товару і складання акту про фактичну якість і комплектність товару. Постачальник протягом 10 календарних днів усуває виявлені невідповідності товару власними силами та за власний рахунок. У разі виявлення необхідності заміни товару неналежної якості (некомплектного товару), постачальник зобов`язаний забрати з території замовника такий товар протягом 10 календарних днів з моменту складання акту про виявлені недоліки. Починаючи з 11 дня перебування товару на території замовника, постачальник зобов`язується сплатити замовнику витрати на зберігання товару в розмірі 10% від ціни товару невідповідної якості за кожен день зберігання. Постачальник, протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку, зобов`язаний сплатити вартість зберігання на весь період перебування товару на території замовника згідно пред`явленого рахунку та калькуляції.

Згідно з п. 5.4 Договору у разі незгоди постачальника з актом про виявлені недоліки, постачальник має право звернутись до незалежної експертної організації, що має акредитацію на проведення якісних досліджень такого виду товару, визначеної замовником, висновок якої про якість товару є остаточним і обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.5 Договору датою поставки (передачі) кожної партії товару є дата підписання уповноваженими представниками замовника видаткової накладної або акту приймання-передачі на відповідну партію товару.

Сума цього Договору на момент його підписання становить 1 656 800,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% -331 360,00 грн, що разом становить 1 988 160,00 грн (п. 6.2 Договору)

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що при постачанні товару невідповідної якості (некомплектності) постачальник у погоджений строк, але не більше, ніж 10 календарних днів з моменту складання відповідного акту, проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок. Крім того, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 20% ціни неякісного (некомплектного) товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині оплати та гарантійних строків - до повного виконання їх сторонами (п. 15.1 Договору)

Специфікацією до Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021 сторони погодили найменування товару: лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 1КК 670314.001 ТЗ, лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК 670314.001 ТЗ, виробник - ТОВ "СВП Квазар", кількість, ціну, загальну суму 1 988 160,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 23.12.2021 до Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021 сторони внесли зміни до п.п. 6.2, 15.1 Договору, виклали специфікацію у новій редакції.

Специфікацією до Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 23.12.2021 сторони погодили найменування товару: лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 1КК 670314.001 ТЗ (768288), лампа світлодіодна дворежимна КВ-110 1КК 670314.001 ТЗ (768287), виробник - ТОВ "СВП Квазар", кількість, ціну, загальну суму - 397 632,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач поставив товар, а позивач в свою чергу прийняв вказаний товар, а саме: лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 1КК 670314.001 ТЗ (768288) у кількості 304 шт., лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 1КК 670314.001 ТЗ (768287) у кількості 304 шт., що підтверджується видатковою накладною №196 від 19.10.2021 на суму 318 105,60 грн.

19.10.2021 представниками Акціонерного товариства "Українська залізниця" складено акт №107/21 про фактичну якість та комплектність продукції, в якому комісія позивача дійшла висновку, що спірний товар відповідає умовам договору, кількості та якості.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/15746/23 надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні філії "Пасажирська компанія" AT "Укрзалізниця". У даній ухвалі вказано, що 02.02.2023 апаратом директора з економічної та інформаційної безпеки вилучено в АТ "Укрзалізниця" - лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В та лампа світлодіодна дворежимна (LED лампа) 85-130 В, які в подальшому направлені для проведення товарознавчої експертизи з протокольними випробуваннями до ТОВ "Київський центр судових експертиз". За результатами експертизи, встановлено, що технічні характеристики вищезазначених ламп не відповідають тендерним вимогам проведених закупівель, через що АТ "Укрзалізниця" було спричинено майновий збиток.

Позивач вказує, що саме під час процесуальної дії із тимчасового доступу до речей і документів, перед проведенням якої представнику Акціонерного товариства "Українська залізниця" було пред`явлено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/15746/23, Акціонерному товариству "Українська залізниця" стало відомо про неналежну якість придбаного у відповідача товару.

27.02.2024 менеджером - заступником відділу ремонту пасажирських вагонів Департаменту далекого сполучення апарату управління філії "Пасажирська компанія", менеджером центру оперативного контролю філії "Пасажирська компанія", головним інженером виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія", директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" складено Акт про приховані недоліки продукції від 27.02.2024, затверджений в.о. заступника директора філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця". Згідно з вказаним Актом за висновками випробувань, відповідно до протоколу випробувань від 04.10.2023 №0976-1-2023 Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" визначено, що лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 1КК670314.001 Т3, виробник ТОВ "СВП "Квазар" не відповідає технічній документації в режимі основного освітлення за показником повний світловий потік. Гарантійній термін експлуатації відповідно до сертифікату якості лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 становить не менше 7 років. У зв`язку з невідповідністю технічним вимогам, а саме - світлового потоку, заявленим вимогам виробника продукція підлягає заміні відповідно до вимог п. 2.8 договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021. Вказаний Акт підписаний директором виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" із зауваженнями.

У лютому 2024 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 31 810,56 грн, нарахованого за неналежне виконання зобов`язань за Договором про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/2383/24, яке набрало законної сили 04.06.2024, позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" штраф у розмірі 31 810,56 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

У даному рішенні судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" в порушення умов Договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021 здійснило поставку неякісного товару за видатковою накладною №196 від 19.10.2021 на суму 318 105,60 грн, що слугувало підставою для нарахування згідно п. 9.4 Договору і стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% ціни неякісного (некомплектного) товару.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями Акціонерного товариства "Українська залізниця" про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" свого обов`язку з заміни товару неналежної якості - ламп світлодіодна дворежимна КВ-54 у кількості 133 шт. на аналогічний товар належної якості, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати такий свій обов`язок.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з умов Договору та Специфікації до Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 23.12.2021 відповідачем було взято на себе зобов`язання поставити позивачу лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 1КК 670314.001 ТЗ (768288), лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 1КК 670314.001 ТЗ (768287), виробник - ТОВ "СВП Квазар".

На виконання вказаних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" було поставлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 1КК 670314.001 ТЗ (768288) у кількості 304 шт., лампи світлодіодні дворежимні КВ-110 1КК 670314.001 ТЗ (768287) у кількості 304 шт., що підтверджується видатковою накладною №196 від 19.10.2021 на суму 318 105,60 грн.

За змістом статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

У пункті 2.3 Договору сторонами погоджено, що гарантійний строк на товар складає 7 років з моменту введення в експлуатацію.

У січні 2024 року (тобто в межах гарантійного терміну) позивачем було виявлено дефекти якості у частині поставленого відповідачем товару - ламп світлодіодних дворежимних КВ -54 у кількості 133 шт.

Обставини постання Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" Акціонерному товариству "Українська залізниця" за видатковою накладною №196 від 19.10.2021 неякісного товару були встановлені у рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі №910/2383/24, яке набрало законної сили 04.06.2024.

Відповідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 688 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти та/або недоліки товару, постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити дефектний товар на якісний протягом 14 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги замовника (п. 2.8 Договору)

У пункті 2.9 Договору вказано, що заміна товару в період гарантійного строку підтверджується відповідним актом, складеним представниками сторін.

27.02.2024 представниками позивача та третьої особи складено Акт про приховані недоліки продукції, згідно з відповідно до протоколу випробувань від 04.10.2023 №0976-1-2023 Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" визначено, що лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 1КК670314.001 Т3, виробник ТОВ "СВП "Квазар" не відповідає технічній документації в режимі основного освітлення за показником повний світловий потік. Гарантійній термін експлуатації відповідно до сертифікату якості лампа світлодіодна дворежимна КВ-54 становить не менше 7 років. У зв`язку з невідповідністю технічним вимогам, а саме - світлового потоку, заявленим вимогам виробника продукція підлягає заміні відповідно до вимог п. 2.8 договору про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021. Вказаний Акт підписаний директором виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" із зауваженнями.

У Акті про приховані недоліки продукції від 27.02.2024 вказано, що кількість продукції, яка підлягає заміні 133 шт. Усунути недоліки товару - ламп КВ-54 1КК.670314.001 ТЗ неможливо, тож вказаний товар підлягає заміні.

У відповідності до частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити заміну спірних ламп світлодіодних дворежимних КВ -54 у кількості 133 шт.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування доводів позивача, що виявлені дефекти продукції мають характер істотних порушень вимог щодо якості спірної продукції.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що при постачанні товару невідповідної якості (некомплектності) постачальник у погоджений строк, але не більше, ніж 10 календарних днів з моменту складання відповідного акту, проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки Акт про приховані недоліки продукції був складений 27.02.2024, то Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" повинне було провести зміну неякісного товару у термін до 08.03.2024 включно.

Як вбачається із положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано свого зобов`язання із заміни неякісного товару - ламп світлодіодних дворежимних КВ -54 у кількості 133 шт.

Відповідач не скористався своїм правом на спростування тверджень позивача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" як постачальником умов Договору щодо заміни неякісного товару.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" не виконано своїх зобов`язань за Договором з заміни неякісного товару, та відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з 09.03.2024.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

За таких обставин вимога Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання відповідача замінити неякісний товар - лампи світлодіодні дворежимні КВ-54 у кількості 133 шт. на аналогічний товар належної якості та у тій же кількості є правомірною та відповідає приписам статті 678 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21; ідентифікаційний код 43248421) здійснити заміну поставленого Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) неякісного товару - ламп світлодіодних дворежимних КВ-54 у кількості 133 шт. на аналогічний товар належної якості, який поставлявся і мав бути поставлений за Договором про закупівлю №УЗ/ЦЛ-21147/Ю від 30.06.2021 у тій же кількості. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 21; ідентифікаційний код 43248421) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 13.09.2024.

Суддя Р.В.Бойко