Рішення

від 13.09.2024 по справі 910/5123/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2024Справа № 910/5123/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс"

до Акціонерного товариства "Антонов"

про стягнення 9 644, 28 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс" (далі - ТОВ "Карл Цейсс", позивач) до Акціонерного товариства "Антонов" (далі - АТ "Антонов", відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 9 644, 28 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним помилково були сплачені на користь ДП «Антонов» штрафні санкції у більшому розмірі, ніж встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12924/23, у зв`язку з чим у позивача виникли підстави для стягнення коштів у сумі 9 644,28 грн, що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив та зазначив, що сплата штрафних санкцій відбулась з боку позивача в добровільному порядку, на підставі умов, передбачених договором № 230270-4В-URK-БІП від 17.08.2021, та в межах заявлених позовних вимог у господарській справі № 910/12924/23, а тому сплачені кошти не є безпідставно одержаним майном в розумінні статті 1212 ЦК України.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс" (постачальник), Державним підприємством "Антонов" (замовник-1) та Державним підприємством "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка" (замовник-2) був укладений договір № 230270-4В-UKR-БІП, за умовами якого постачальник зобов`язався доставити і передати замовнику-1 товар - мікроскоп стереоскопічний з системою реєстрації зображень - мікроскоп Stemi 508, р.в. - 2021), код ДК 021:2015:38510000-3 - "Мікроскопи" (далі - обладнання), виконати доставку на територію замовника-2, розвантаження, пусконалагоджувальні роботи, провести навчання працівників замовника-2 по роботі на даному обладнанні (в довільній формі) надати повний заявлений комплект обладнання, а замовник-1 зобов`язався прийняти та оплатити дане обладнання.

У зв`язку із простроченням позивачем поставки обумовленого товару ДП «Антонов» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення із ТОВ «Карл Цейсс» штрафних санкцій у розмірі 105 278,28 грн, нарахованих відповідно до договору № 230270-4В-UKR-БІП від 17.08.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 910/12924/23 позовні вимоги ДП «Антонов» (правонаступником якого є АТ «Антонов») задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Карл Цейсс» штрафні санкції у загальному розмірі 95 634,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 438,13 грн.

Водночас встановлено, що в ході розгляду вищевказаної справи ТОВ «Карл Цейсс» сплатило на користь ДП «Антонов» (правонаступником якого є АТ «Антонов») кошти у сумі 105 278,28 грн. відповідно до платіжної інструкції № 601 від 01.09.2023.

За таких обставин позивач вважає, що сума в розмірі 9 644,28 грн. (105 278,28 - 95 634,00) є надміру сплаченими коштами, ніж була стягнута судовим рішенням, а тому вважається такою, що була набута ДП «Антонов» без достатньої правової, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 922/3289/21.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. При цьому в кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Таким чином права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18 та від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за наслідками яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом вже встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12924/23 від 26.10.2023 стягнуто з ТОВ «Карл Цейсс» на користь ДП «Антонов» штрафні санкції на загальну суму 95 634,00 грн, які були сплачені боржником у більшому розмірі, а саме - 105 278,28 грн.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача обов`язку сплачувати штрафні санкції більшому розмірі, ніж встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та є правовою підставою для стягнення штрафних санкцій за договором № 230270-4В-UKR-БІП від 17.08.2021 у визначеному судом розмірі. Також у справі немає інших доказів на підтвердження існування господарських правовідносин або наявності попередніх домовленостей щодо сплати ТОВ «Карл Цейсс» штрафних санкцій у більшому розмірі, відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у позовній заяві, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Карл Цейсс» про стягнення з АТ «Антонов» помилково перерахованих грошових коштів у сумі 9 664,28 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс" до Акціонерного товариства "Антонов" про стягнення 9 644, 28 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, ідентифікаційний код 14307529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 33192561) кошти, набуті без належної правової підстави, у сумі 9 644 (дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 28 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 13 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.