Ухвала

від 16.09.2024 по справі 910/11238/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/11238/24Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до

Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11-Б; ідентифікаційний код 14282640)

про визнання недійсним рішення,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» (далі - ФХУ/відповідач) про визнання недійсним рішення Ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», оформленого протоколом №4/24 від 19.07.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.10.2024.

Крім того, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони проведення 22.09.2024 Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» для прийняття рішень про обрання президента Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», обрання Ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», обрання Комісії внутрішнього аудиту Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», затвердження нової редакції статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України»;

- заборони Генеральному Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» приймати 22.09.2024 рішення про: обрання президента Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», обрання Ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», обрання Комісії внутрішнього аудиту Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», затвердження нової редакції статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України».

Отже, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 19.07.2024 відбулося засідання Ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом №4/24, щодо:

- припинення повноважень президента Федерації;

- призначення виконуючого обов`язки президента Федерації ОСОБА_2 на термін до проведення Генерального Конгресу Федерації;

- скликання Генерального Конгресу Федерації. Визначити дату та місце проведення Генерального Конгресу: 22.09.2024 місто Київ.

Затверджено наступний порядок денний Генерального Конгресу:

- обрання президента Федерації;

- обрання Ради Федерації;

- обрання комісії внутрішнього аудиту Федерації;

- затвердження нової редакції статуту Федерації.

ОСОБА_1 стверджує, що вказане рішення Ради Федерації спрямоване на захоплення контролю над управлінням Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» шляхом протиправного припинення повноважень президента та Ради Федерації у порядку, що не відповідає умовам Статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України». Зокрема, позивач вказує про те, що спірним рішенням безпідставно та без відсутності відповідних повноважень достроково (до закінчення 4-річного терміну) припинено повноваження президента Федерації. Крім того, Конгрес, призначений на 22.09.2024 є фактично позачерговим, а тому, відповідно не матиме повноважень на обрання та призначення президента Федерації. Більше того, засідання Ради Федерації 19.07.2024 всупереч положенням статуту було скликано не президентом Федерації, при цьому, до президента не звертались із відповідною вимогою про скликання Ради 1/3 членів Федерації. Також, заявник звертає увагу на відсутність кворуму під час прийняття рішень.

При цьому, заявник наголошує, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до неефективного судового захисту за наслідками вирішення даного спору, оскільки у випадку проведення 22.09.2024 Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» та прийняття затверджених Радою Федерації рішень, позивачу доведеться докладати додаткових зусиль та звертатись до суду із новим позовом, що в свою чергу, істотно ускладнить захист порушень прав.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову та зміст позовних вимог, судове рішення, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , не вимагатиме примусового виконання, тому у даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В таких немайнових спорах підлягає з`ясуванню, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, також зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Разом із тим, положеннями п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України встановлена пряма заборона забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони проведення 22.09.2024 Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України».

Крім того, суд також зазначає, що за змістом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову, зокрема, наявність або відсутність повноважень у Генерального Конгресу Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», призначеного на 22.09.2024 оспорюваним рішенням Ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», оформленим протоколом №4/24 від 19.07.2024, вирішувати питання, зокрема, про обрання президента Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», обрання Ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», обрання Комісії внутрішнього аудиту Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», затвердження нової редакції статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», наразі судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя В.В. БОНДАРЧУК