Ухвала

від 12.09.2024 по справі 911/2362/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. Справа № 911/2362/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 05.09.2024 р. про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою та додані до неї матеріали

у справі № 911/2362/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест (07402, вул. Кобилянської Ольги, буд. 7, м. Бровари, Броварський район, Київська область)

до

1) Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Рієлтерська фірма Бровари (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 17 В)

про розірвання договір оренди та зобов`язання звільнити приміщення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Бровариінвест звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ФОП Мельник І. В., ТОВ РФ Бровари про 1) розірвання договору оренди нерухомого майна № 1 від 06.04.2020 р., укладеного між ТОВ Бровариінвест та ФОП Мельник І. В.; 2) розірвання договору оренди нерухомого майна № 2 від 06.04.2020 р., укладеного між ТОВ Бровариінвест та ФОП Мельник І. В.; 3) розірвання договору оренди нерухомого майна № 3 від 06.04.2020 р., укладеного між ТОВ Бровариінвест та ФОП Мельник І. В.; 4) зобов`язання ФОП Мельник І. В. та будь-яких третіх осіб звільнити приміщення загальною площею 96, 3 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 116; 5) зобов`язання ФОП Мельник І. В. та будь-яких третіх осіб звільнити приміщення загальною площею 41, 87 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 116; 6) зобов`язання ФОП Мельник І. В. та будь-яких третіх осіб звільнити приміщення загальною площею 461, 23 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 116; 7) розірвання договору оренди нерухомого майна № 1 від 08.06.2022 р., укладеного між ТОВ Силіва торг та ТОВ РФ Бровари; 8) розірвання договору оренди нерухомого майна № 2 від 08.06.2022 р., укладеного між ТОВ Силіва торг та ТОВ РФ Бровари; 9) розірвання договору оренди нерухомого майна № 3 від 08.06.2022 р., укладеного між ТОВ Силіва торг та ТОВ РФ Бровари.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від ТОВ Бровариінвест надійшла заява б/н від 05.09.2024 р. про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою та додані до неї матеріали, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони ФОП Мельник І. В. вчиняти будь-які правочини з передачі третім особам прав за договором оренди нерухомого майна № 1 від 06.04.2020 р., за договором оренди нерухомого майна № 2 від 06.04.2020 р., за договором оренди нерухомого майна № 3 від 06.04.2020 р.; 2) заборони ТОВ РФ Бровари вчиняти будь-які правочини з передачі третім особам прав за договором оренди нерухомого майна № 1 від 08.06.2022 р., за договором оренди нерухомого майна № 2 від 08.06.2022 р., за договором оренди нерухомого майна № 3 від 08.06.2022 р.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що положення договорів оренди нерухомого майна № 1, 2, 3 від 06.04.2020 р., укладені між ТОВ Бровариінвест та ФОП Мельник І. В. та договорів оренди нерухомого майна № 1, 2, 3 від 08.06.2022 р., укладені між ТОВ Силіва торг та ТОВ РФ Бровари передбачають право орендаря на передачу об`єкту оренди (його частини) в суборенду без попередньої письмової згоди з орендодавцем, а отже відповідачі з метою ускладнення виконання рішення суду під час розгляду справи можуть вчинити дії щодо передачі майна в суборенду третім особам.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та не надав суду доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 05.09.2024 р. (вх. № 6883 від 06.09.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца