Ухвала

від 16.09.2024 по справі 911/2407/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 911/2407/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім

про стягнення 978 200,00 гривень

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім про стягнення 978 200,00 гривень боргу.

Вказані вимоги обґрунтовано тим, що згідно укладеного між сторонами договору поставки №7 від 13.03.2020 загальна сума поставленого та оплаченого позивачем товару масок захисних, склала 5 869 200,00 грн, у тому числі 978 200,00 грн податку на додану вартість, тоді як на підставі пункту 71 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України поставка медичних масок звільнена від оподаткування ПДВ.

В розрізі вказаного, згідно змісту відповідного позову зазначено, зокрема, про таке:

- ПДВ не є умовою про ціну у розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватись чи змінюватись сторонами за домовленістю в договірному порядку, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім набуло від позивача 978 200,00 грн ПДВ без подальшого їх перерахування до державного бюджету та, відповідно, збагатилось на вказану суму поза передбаченою законом підставою;

- з огляду на такі обставини грошові кошти в сумі 978 200,00 грн підлягають поверненню на користь позивача як такі, що безпідставно отримані внаслідок незаконного збагачення згідно зі статтею 1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта, у розрізі ефективності способу захисту та стягнення безпідставно отриманих коштів, не містить пояснень щодо утримання відповідачем такої суми коштів з ПДВ, у тому числі і станом на момент звернення з позовом до суду, враховуючи правову природу ПДВ, як податку, який перераховується продавець (податковим агентом) до державного бюджету.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин неперерахування Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім до державного бюджету 978 200,00 грн ПДВ за результатами господарських операцій з постачання позивачу товарів за договором поставки №7 від 13.03.2020.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що саме лише зазначення у змісті позовної заяви про те, що «відповідач не перерахував до державного бюджету ПДВ», жодним чином не нівелює обов`язок позивача оформити позову заяву згідно вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду зазначеного суд вважає за необхідне зазначити, що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Звідси суд зауважує, що відсутність в особи, яка подає позов, у розпорядженні певних документів, як засобів доказування, не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання доказів та подання їх до суду разом з позовом, на підтвердження відповідно викладених у ньому обставин, позаяк обставини підтверджуються шляхом подання суду доказів, а у разі неможливості подання таких доказів надання пояснень щодо такої неможливості та/або заявлення клопотання про їх витребування.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що додані до позовної заяви копії специфікації до договору поставки №7 від 13.03.2020 та заявки на поставку товару №1 є частково нечитабельними, оскільки текст вказаних документів не відображає наявний в них зміст з огляду на погану якість таких копій, що не дозволяє суду встановити точний та повний зміст відповідних документів.

З огляду вказаного вище, у тому числі неналежної якості копій доданих до позову документів, суд дійшов висновку, що позовна Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами статті 4 Закону України Про судовий збір унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 гривень.

З огляду наведених вище норм закону та встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір ставок судового збору слідує, що за подання у 2024 році до господарського суду судовий збір справляється, зокрема, з позовної заяви майнового характеру згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої вказаної статті - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 059 800,00 грн.

Отже, за подання цього позову про стягнення з відповідача 978 200,00 гривень необхідний до сплати розмір судового збору загалом складає 14 673,00 грн, тобто 1,5% від цієї 978 200,00 гривень (ціни позову).

Водночас на підтвердження сплати судового збору позивачем додано квитанцію від 30.07.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн, а тому суд дійшов висновку про порушення відповідних процесуальних норм щодо сплати судового збору, і сума недоплаченого судового збору складає 11 645,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо ефективності обраного позивачем способу захисту стосовно стягнення коштів з підстав ст. 1212 ЦК України, зокрема щодо утримання відповідачем (неперерахування до державного бюджету) суми коштів з ПДВ, у тому числі і станом на момент звернення з позовом до суду, враховуючи правову природу ПДВ, як податку, який перераховується продавцем (податковим агентом) до державного бюджету;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини неперерахування Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім до державного бюджету 978 200,00 грн ПДВ за результатами господарських операцій з постачання позивачу товарів за договором поставки №7 від 13.03.2020, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених та читабельних копій специфікації до договору поставки №7 від 13.03.2020 та заявки на поставку товару №1;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі 11 645,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема