Ухвала

від 16.09.2024 по справі 911/1999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 911/1999/24

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрлікам", 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 16, офіс 6

до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, 07415, Київська область, Броварський район, село Зазим`я, вулиця Широка, будинок 6

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрлікам" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Так, Господарський суд Київської області ухвалою від 05.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрлікам" залишив без руху; встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків; запропонував товариству усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрлікам" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

достовірні відомості про ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрлікам";

пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

докази доплати судового збору в розмірі 3 028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім) у встановленому Законом порядку.

Оскільки підставами залишення позовної заяви без руху були, зокрема, відсутність зареєстрованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрлікам" електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та некоректно вказаний код ЄДРПОУ товариства, суд надіслав копію ухвали від 05.08.2024 про залишення позову без руху на адресу представника позивача адвоката Ярошинської І.А., зазначену у позовній заяві.

Судом встановлено, що за досить тривалий період часу до суду не повернулося ні поштове повернення, ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про залишення позову без руху, у зв`язку із чим судом зроблено запит через сайт Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 0600951799081, з якого вбачається що відправлення № 0600951799081 вручено "особисто" (02055 м. Київ Україна) 20.08.2024.

Водночас 13.09.2024 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрлікам" подано заяву на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі № 911/1999/24 про залишення позовної заяви без руху, зі змісту якої випливає, що позивачем подано докази на виконання вимог зазначеної вище ухвали, а також те, що ухвала суду від 05.08.2024 була отримана адвокатом Ярошинською І.А. з реєстру судових рішень 28.08.2024.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 05.08.2024 встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення її недоліків.

Копія ухвали суду від 05.08.2024 вручена представнику позивача 20.08.2024, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти.

Відтак усунути недоліки позовної заяви позивач / представник мав не пізніше 30.08.2024, тоді як заява про усунення недоліків подана до суду 13.09.2024 (штам канцелярії суду).

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Водночас суд зазначає, що посилання представника позивача в заяві про усунення недоліків позовної заяви на те, що ухвала суду отримана нею 28.08.2024 із реєстру судових рішень ніяк не спростовує пропущений процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків позову.

В той же час, клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позивачем не заявлено, про поважні причини його пропуску суду не повідомлено.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, який встановлений судом в ухвалі від 05.08.2024, господарський суд вказує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрлікам" вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 116, 118, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву б/н від 24.07.2024 вважати неподаною і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрлікам" разом з доданими до неї документами та заявою від 12.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 16.09.2024