Рішення

від 11.09.2024 по справі 912/1374/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуСправа № 912/1374/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1374/24

за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі:

Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ"

про стягнення 1 609 912,38 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача - Слюсар О.В., довіреність від 25.06.2024 № 7.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" про стягнення 1 609 912,38 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду від 31.03.2023 № 16 в частині повного та якісного виконання робіт, внаслідок чого було завдано збитки місцевому бюджету Устинівської територіальної громади на суму 1 609 912,38 грн.

Ухвалою від 05.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1374/24; постановив справу № 912/1374/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.07.2024 на 12:00.

25.06.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ", в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказує, що для застосування положень Договору підряду № 16 від 31.05.2023 про компенсацію збитків виявлених після приймання-передачі закінчених робіт необхідно підтвердити недоліки виконаних робіт дефективними актами, усунення яких провести підрядник відмовився. Доданими прокурором до позовної заяви матеріалами щодо фактичного виконання договору підряду підтверджується, що роботи прийняті та в подальшому оплачені замовником без зауважень та заперечень. Доказів повідомлення підрядника про виявлені недоліки, як в процесі прийняття робіт так в процесі експлуатації збудованого об`єкту, матеріали справи не містять, як і не містять доказів запрошення останнього та представника спеціалізованої організації, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт, для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), як це передбачено договором.

На об`єкті будівництва виконавча документація велася, постійно здійснювався контроль за виконанням робіт представником замовника - технічним наглядом з внесенням відповідних записів до Загального журналу робіт. Відповідно до відомостей внесених до Загального журналу робіт в таблицю А5 відносно виконання робіт на об`єкті в період з 27.06.2023 року по 30.06.2023 року проводилось встановлення бортового каменю, а в період з 04.07.2023 року по 06.07.2023 року включно проводились роботи з розливу бітумної емульсії, укладання вирівнювального шару асфальтобетонного покриття та улаштування асфальтного покриття товщиною 6 см.

Випробувальною будівельною лабораторією Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" було виконано перевірку якості ремонту на об`єкті. Відповідно до протоколу № 9 від 09.08.2023 згідно результатів випробувань, відібрані асфальтобетонні керни за зерновим складом відносяться до АСГ Др.Щ.Б. НП.І згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011. За коефіцієнтом ущільнення відповідає вимогам ДБН В. 2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" з урахуванням зміни №1. Крім того, відповідно до таблиці "Фактичні значення показників" Протоколу № 9 від 09.08.2023 визначено, серед іншого, товщину шару асфальтобетонного покриття, яка складає від 77 до 71 см, а також водонасиченість яка не перевищує нормативних значень як у відібраних кернах так і у переформатованих зразках.

Протоколом відбору зразків (кернів), які передані на дослідження ТОВ "Науково-технічний центр "Укрдорякість" не вказано чи дотримано порядок відбору таких кернів (в частині місця їх відбирання); їх діаметру та маси та чи здійснено перевірку зчеплюваності, як це передбачено ДСТУ. Керни відібрані в точці № 2 (ПК 0+150) та в точці № 3 (ПК 0+250) не мають достатньої висоти для визначення навіть товщини асфальтобетону проектним вимогам, оскільки їх висота по другій точці ледь досягає 6 см, а по третій точці навіть не досягає 5 см.

Відповідач зазначає, що висновок експерта № 3585/23-27 від 02.02.2024 року мітить відомості які протирічать один одному. Так, експертом вказується, що обсяги робіт пов`язані з улаштуванням покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей знаходяться в межах обсягів зазначених в наданій звітній документації, при цьому середня товщина дорожнього одягу встановлена розрахунковим методом, складає 63,3 мм, тобто є навіть більшою ніж товщина, що відображена у наданій звітній документації. Експерт констатує, найбільш ймовірно більша товщина виникла за рахунок невиконання робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші. І знову повторює, що загальний обсяг використаної асфальтобетонної суміші при роботах пов`язаних з улаштування покриттів відповідає загальному обсягу, що відображений у звітній документації. Тобто, експерт говорить, що товщина дорожнього одягу, яка перевищує проектну, виникла через невиконання певних робіт, але при цьому використано саме той обсяг асфальтобетонної суміші яка передбачена документацією. Фактично, невиконання робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші експерт пов`язує з не заниженням обсягів робіт, а завищенням.

Що стосується влаштування бортового каменю, експерт вказує, що обсяги робіт з влаштування основи під бортові каменів не підтверджено, що не відповідає пунктам 1.2, 4.3.3 та 6.1 Договору підряду № ]6 від 31.05.2023 р. Однак, вказані пункти Договору не визначають обсягів та вимог до влаштування бортового каменю на об`єкті будівництва Висновок експерта № 3585/23-27 від 02.02.2024 року не містить співставлення проектної документації та звітних документів з виконання робіт з яких можливо встановити, що роботи з улаштування бортового каменю проведені не у відповідності до проектно-кошторисної документації. Жодного посилання на невідповідність виконаних робіт в цій частині на узгоджену сторонами договірні ціну з кошторисними розрахунками, висновок експерта не містить.

03.07.2024 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 03.07.2024 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.07.2024 на 11:00 год.

10.07.2024 до господарського суду надійшли пояснення прокурора від 10.07.2024, в яких казано, що твердження відповідача про належність виконання робіт та перевірку їх якості на об`єкті випробувальною будівельною лабораторією Асоціації "Кіровоградоблшляхбуд" не можуть братися до уваги як допустимі докази, адже юридична особа - Асоціація "Кіровоградоблшляхбуд" та її випробувальна будівельна лабораторія, код ЄДРПОУ 03577846, за класифікацією видів економічної діяльності, яку затверджено наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457, не може здійснювати відповідну діяльність. Протоколом випробувань матеріалів ТОВ "Науково-технічний центр "Укрдор`якість" від 25.12.2023 № 705 встановлено, що відібрання зразків асфальтобетону та за його результатами складення протоколу №705 від 25.12.2023 повністю відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродинамічний. Методи випробувань" та вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво". Різниця висоти відібраних кернів є прямим доказом невідповідності товщини асфальтобетону вимогам Договору №16 та проєктно-кошторисним документам, а отже і доказом відсутності вирівнюючого шару.

19.07.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 19.07.2024 суд долучив до матеріалів справи № 912/1374/24 пояснення прокурора від 10.07.24; на підставі ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1374/24 на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.08.24 на 15:30 год.

19.08.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 19.08.2024 закрито підготовче провадження у справі № 912/1374/24; справу № 912/1374/24 призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2024 на 12:00 год.

30.08.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 30.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2024 на 09:00 год.

11.09.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті. У судовому засіданні брали участь прокурор та представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

З позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" збитків у розмірі 1 609 912,38 грн, заподіяних Устинівській територіальній громаді внаслідок завищення вартості та неякісного виконання будівельних робіт, в інтересах держави звернувся Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі № 912/1374/24, вважає належними суб`єктами, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Устинівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області та Відділ комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес та державний інтерес. При цьому факт перерахування на рахунки Відповідача бюджетних коштів за неповно та неякісно виконані будівельні роботи такому інтересу не відповідає та порушує вимоги чинного законодавства, принципи щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а тому підриває фінансово-економічні основи держави та перешкоджає ефективному виконанню відповідних функцій бюджетної системи.

Звернення прокурора з указаним позовом спрямоване на захист і відновлення майнових інтересів Устинівської територіальної громади, оскільки стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" за неналежно виконаними зобов`язаннями надасть можливість в подальшому використати їх на цільові потреби громади, зокрема, забезпечення благоустрою.

Вказане є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Устинівська селищна рада Кіровоградської області - представницький орган місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, належного виконання передбачених законом повноважень.

Для реалізації наданих повноважень ради мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Рішенням Устинівської селищної ради від 24 грудня 2020 року №33 "Про затвердження Програми благоустрою населених пунктів Устинівської селищної ради на 2021-2025 роки" затверджено Програму благоустрою населених пунктів Устинівської селищної ради на 2021-2025 роки (далі - Програма) та встановлено, що бюджетні призначення для реалізації заходів Програми передбачаються при формування селищного бюджету і коригуються в процесі його виконання. Контроль виконання рішення покладено на постійну комісію селищної ради з економічно-фінансових питань та бюджету.

Статтею 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що фінансування місцевих програм благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Головний розпорядник коштів - Устинівська селищна рада в межах бюджетних призначень передбачає кошти на фінансування Програми із загального та спеціального фонду селищного бюджету (п.5 Програми).

Фінансування Програми здійснюється в межах видатків, передбачених в селищному бюджеті на відповідний бюджетний рік по КПКВ 0116030 "Організація благоустрою населених пунктів", а також за рахунок інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Метою цієї Програми є забезпечення повного виконання всіх передбачених заходів, що направлені на виконання власних та делегованих повноважень органу місцевого самоврядування по благоустрою населених пунктів територіальної громади.

Указаною програмою передбачено ряд заходів з утримання територій населених пунктів селищної ради у належному стані, їх санітарного очищення, зокрема, утримання доріг місцевого значення, ремонт, розмітка та забезпечення належного утримання проїжджої частини доріг і пішохідних доріжок, мостів, пішохідних переходів, виконання яких згідно до рішення Устинівської селищної ради від 19.04.2023 №2201, покладено на відділ комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою (додатки до рішення).

Контроль виконання Програми покладено на постійну комісію селищної ради з економічно-фінансових питань та бюджету.

Отже, неналежне виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, на реалізацію яких виділено виділення бюджетних коштів, не сприяє виконанню повноважень органу місцевого самоврядування та раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів, що не відповідає принципам, за якими має здійснюватися місцеве самоврядування.

Устинівська селищна рада як головний розпорядник бюджетних коштів та орган, на який покладено виконання повноважень з благоустрою населених пунктів (п. 7 а) абз. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") має забезпечувати належне виконання усіх заходів, спрямованих на реалізацію відповідних повноважень належним чином.

Ураховуючи викладене, позивач 1 уповноважений на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.1.1 Положення про відділ комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради, затвердженого рішенням Устинівської селищної ради №1504 від 05.11.2021, Відділ є виконавчим органом Устинівської селищної ради, що утворюється Устинівською селищною радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відділ підзвітний і підконтрольний Устинівській селищній раді, підпорядкований виконавчому комітету та селищному голові (п.1.2. Положення).

Відповідно до п.1.10 Положення Відділ фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, інших бюджетів, передбачених чинним законодавством.

Відділ розробляє і реалізує програми у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою населених пунктів (п. 2.27 Положення).

Позивачу 2 надано повноваження щодо проведення електронних закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення участі у формуванні та реалізації державної політики у сфері закупівель в межах компетенції відділу, проведення державних закупівель товарів та послуг відповідно чинного законодавства, використовуючи систему "ПРОЗОРО" та оголошення тендерів на капітальні та поточні ремонти відповідно до методики реалізації затверджених програм (п.п. 2.14, 2.17 Положення).

Таким чином, позивачем 2 на виконання Програми благоустрою населених пунктів Устинівської селищної ради на 2021-2025 роки в межах наданих повноважень оголошено та проведено закупівлю за процедурою відкритих торгів з особливостями "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" з очікуваною вартістю 2 841 824,86 грн. (№UА-2023-05-02-003527-а), за результатами якої укладено Договір підряду №16 від 31.05.2023.

Згідно з п.2.1 Положення про Відділ, основним завданням відділу є забезпечення реалізації принципів місцевого самоврядування у сфері містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою (у тому числі у сфері питної води та питного водопостачання, дорожнього господарства, теплопостачання, енергоефективності та енергозбереження), житлової політики, охорони навколишнього середовища та благоустрою населених пунктів, поводження з побутовими та промисловими відходами, а також у сфері будівництва об`єктів житлово-комунального господарства на території Устинівської селищної ради.

За вимогами п.2.10 Положення Відділ уповноважений на здійснення заходів щодо моніторингу, координації виконання робіт по поточному, капітальному ремонтах та проведення реконструкцій об`єктів, які є власністю Устинівської селищної ради та знаходяться на балансі Устинівської селищної ради, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів, за будівництвом об`єктів водопостачання, каналізування та полігонів твердих побутових відходів.

Отже, Позивач 2 в межах наданих повноважень мав, крім іншого, належним чином дотримуватися положень Договору підряду №16 від 31.05.2023 щодо своєчасного виявлення недоліків під час виконання робіт, забезпечення неналежного їх виконання ТОВ «ПФ» та відшкодування збитків.

Позивач 2 є стороною правочину, виконання якого підрядною організацією за кошти місцевого бюджету здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому саме на нього покладено обов`язок з відновлення порушеного інтересу територіальної громади на належне використання таких коштів та забезпечення благоустрою.

Ураховуючи викладене, Позивач 2 є органом, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Знам`янська окружна прокуратура листами №52/02-1535ВИХ-24 від 27.02.2024 та №52/02-2600ВИХ-24 від 04.04.2024 повідомила Устинівську селищну раду Кіровоградської області про порушення ТОВ "ПФ" вимог законодавства під час виконання умов Договору №16 від 31.05.2023.

Згідно відповідей Устинівської селищної ради Кіровоградської області №02-12/105 від 29.02.2024 та 02-12/163 від 04.04.2024 можна дійти висновку, що селищна рада зверталися до суду не буде та просить прокурора про здійснення належного захисту.

Також Знам`янька окружна прокуратура листами №52/02-1534ВИХ-24 від 27.02.2024 та №52/02-2599ВИХ-24 від 04.04.2024 повідомила Відділ комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради про порушення ТОВ "ПФ" вимог законодавства під час виконання умов Договору №16 від 31.05.2023.

Згідно відповідей Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради №02-15/38 від 29.02.2024 та №02/15-84 від 04.04.2024 можна дійти висновку, що Позивач 2 також звертатися до суду не буде та просить прокурора про здійснення належного захисту.

Про намір звернутися до суду з позовною заявою Знам`янською окружною прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомлено позивачів листом від 07.05.2024 № 52/02-3491ВИХ-24.

Таким чином, звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради, є правомірним і виправданим, оскільки, як зазначалося вище, вказаними органами самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави залишилися незахищеними.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши позиції сторін, викладені в заявах по суті справи, суд встановив наступне.

31.05.2023 за результатами проведення відкритих торгів UA-2023-05-02-003527-а між Відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" (Підрядник) укладено договір підряду № 16 (далі - Договір підряду).

Згідно умов цього Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області ДК 021:2015 (СРV) -45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", надалі по тексту Договору - об`єкт, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у Додатку №3 Договору, який є невід`ємною його частиною, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1. Договору підряду).

Пунктами 1.2.-2.1. Договору підряду визначено, що передбачені Договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору, зокрема якісні, технологічні та фізико-механічні показники асфальтобетонних сумішей, що використовуватимуться при виконанні ремонтних робіт, повинні відповідати вимогам передбаченим згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011, та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості суміші асфальтобетонної.

Місце виконання робіт: 28600, Україна, Кіровоградська область, селище міського типу Устинівка, вул. Ювілейна (від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна).

Строк виконання робіт: протягом строку дії Договору та згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), та не пізніше ніж до 31.07.2023р. Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт згідно цього Договору не пізніше ніж через 10 робочих днів після передачі Підряднику документів, що передбачені згідно п. 4.1.3. цього Договору. Завершення виконання робіт може бути здійснено достроково.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду договірна ціна (вартість) згідно цього Договору є твердою та складає: 2 534 007,60 грн. (Два мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сім гривень шістдесят копійок ), в тому числі ПДВ - 422 334,60 грн.

За умовами п. 3.6.-3.8. Договору підряду оплата виконаних робіт проводиться проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт та за наявності у Замовника відповідного фінансування на виконання робіт.

Після отримання документів, передбачених п. 3.6. цього Договору Замовник перевіряє такі документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 10 робочих днів з дати складення Сторонами вказаних документів.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Пунктами 4.1.-4.4. Договору підряду серед іншого передбачено, що Замовник зобов`язаний: забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Замовник має право: вимагати відшкодування завданих збитків, зумовлених порушенням Договору; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень; у односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків, у разі невиконання Підрядником зобов`язань, визначених Договором, письмово повідомивши його про це Підрядника протягом 5 (п`яти) календарних днів із моменту прийняття такого рішення. Договір вважається розірваним на двадцятий день із моменту вручення повідомлення Підряднику про розірвання Договору.

Підрядник зобов`язаний: організація виконання робіт повинна відповідати документації (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором; відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.

Згідно з п. 6.1., 6.4.-6.10. Договору підряду Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт на Об`єкті у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором.

Підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації об`єкта, при умові його правильної експлуатації, протягом 10 років з моменту прийняття об`єкта будівництва до експлуатації.

Гарантійний строк починає свій перебіг з моменту отримання Замовником документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об`єкт будівництва) і змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Підрядник.

На протязі дії гарантійного терміну виявлені недоробки та дефекти фіксуються у дефектному акті, який складається в присутності представників сторін та підписується обома сторонами. В дефектному акті зазначається перелік недоробок. Зафіксовані в дефектному акті недоробки та дефекти мають бути усунені в обумовлені Сторонами строки за рахунок Підрядника. Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, Замовник має, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику.

На підставі дефектного акту складається Акт-графік виправлення дефектів, в якому зазначаються граничні строки усунення дефектів.

У разі відсутності спору щодо недоліків, недоробок чи дефектів згідно із складеним дефектним Актом, Підрядник зобов`язаний усунути недоліки (дефекти) у визначений Актом-графіком виправлення дефектів строк.

У разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному Договором підряду. У такому разі Підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Відповідно до п. 10.1. Договору підряду цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року. Строк дії цього Договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт можу бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили затримки фінансування витрат Замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.

Додатковою угодою від 01.11.2023 до Договору підряду сторони вирішили зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника на 138900,00 грн згідно до Договору.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди підпункт 3.1. пункту 3 Договору сторони домовились викласти в наступній редакції: "Договірна ціна (вартість) згідно цього Договору є твердою та складає 2 395 106,60 грн, в тому числі ПДВ - 399 184,60 грн".

На виконання умов Договору підряду були підписані акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а саме:

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 від 26.07.2023 (форма КБ-3), яка підписана у двосторонньому порядку та скріплена печатками сторін;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 (форма КБ-2в) від 26.07.2023 на суму 2 380 048,80 грн, який підписано у двосторонньому порядку та скріплено печатками сторін;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 від 31.07.2023 (форма КБ-3), яка підписана у двосторонньому порядку та скріплена печатками сторін;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 (форма КБ-2в) від 31.07.2023 на суму 15 058,80 грн, який підписано у двосторонньому порядку та скріплено печатками сторін.

Загальна сума до сплати за виконані будівельні роботи відповідно до Договору підряду склала - 2 395 107,60 грн.

Оплату за виконані роботи за Договором підряду здійснено у повному обсязі згідно з платіжними інструкціями № 118 від 27.07.2023 на суму 2 380 048,80 грн та № 149 від 12.09.2023 на суму 15 058,80 грн.

Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42023120040000117 від 31.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 у присутності представників Позивача 2 і Відповідача відібрано зразки улаштованого асфальтобетонного покриття та основ проїжджої частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Обїздна в смт Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, за договором підряду №16 від 31.05.2023, у кількості дев`яти кернів для подальшого проведення лабораторних досліджень їх фізико-механічних властивостей і надання результатів випробувань судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з протоколом випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023, проведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Укрдор`якість", зразок відібрано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродинамічний. Методи випробувань". За результатом проведення випробувань зроблено висновок, що надані асфальтобетонні керни Точка № 1, Точка № 2, Точка № 3 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", з урахуванням зміни №1. та коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво". Вирівнюючий шар відсутній.

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.02.2024 № 3585/23-27 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42023120040000117 виходячи з результатів проведеного візуально - інструментального обстеження та наданого спеціалістами ТОВ "Науково - технічний центр "Укрдор`якість" протоколу №705 від 25.12.2023 випробувань матеріалів експертом встановлено, що: обсяги робіт пов`язані з улаштуванням вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону фактично не підтверджуються; обсяги робіт пов`язані з улаштуванням покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей знаходиться в межах обсягів зазначених в наданій звітній документації, при цьому середня товщина покриття дорожнього одягу встановлена розрахунковим методом на підставі наданого органом дізнання протоколу №705 від 25.12.2023 р. випробувань матеріалів склала: (Точка №1 - 87 мм + Точка №2 - 57 мм. + Точка №3 - 46мм)/3 = 63,3 мм, тобто є навіть більшою ніж товщина що відображена у наданій звітній документації, найбільш ймовірно за рахунок не виконання робіт по улаштуванню вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, що також підтверджується наданим органом дізнання вищевказаним протоколом. Разом з тим загальний обсяг використаної асфальтобетонної суміші при роботах пов`язаних з влаштуванням покриттів відповідає загальному обсягу, що відображений у звітній документації.

Експертом зазначається, що товщина шарів у Точках № 1, 2, 3 не відповідають проектно-кошторисній документації, а саме Робочому проекту №2021-009 на: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" де у розділі Дорожній одяг зазначено наступне: "... та покриття з дрібнозернистого щільного асфальтобетону тип Б марка І товщ. 0.06м.", також товщина шару закріплена на кресленні "Схема розташування та поперечний профіль" зазначеного Робочого проекту, обсяги покриття із асфальтобетону надані у м2 (метрах квадратних) і згідно діючих норм, правил та стандартів повинно мати сталу товщину на всій своїй площі. Зазначена невідповідність є порушенням п.1.2. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 40 м.с. Том 1), п.6.1. Договору № 16 від 31.05.2023 року (арк. 43 м.с. Том 1).

Обсяги робіт в частині кількості бортових бетонних каменів БР 100.30.15 знаходяться в межах обсягів відображених у звітній документації.

Обсяги робіт пов`язані з влаштуванням основи під бортові камені БР 100.30.15 із бетонної суміші В-15 не підтверджуються, фактично основою під бортовими каменями слугує щебенево-піщаний матеріал різних фракцій з елементами фрезерату (зображення 21-22 Додатку 1). Зазначена невідповідність є порушенням п.1.2. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 40 м.с. Том 1), п.4.3.3. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 43 м.с. Том 1), п.6.1. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 43 м.с. Том 1);

Обсяги пов`язані з організацією дорожнього руху відповідають обсягам, що відображені у звітній документації.

З урахуванням вищенаведеного, включення Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2023 року, обсягів робіт пов`язаних з улаштуванням вирівнюючого шару із асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладальників асфальтобетону, а також обсягів робіт пов`язаних з улаштуванням бетонних основ під бортові камені Підрядником здійснено безпідставно, що відповідно до положень п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

З урахуванням вищезазначеного загальна сума завищень вартості робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" визначається методом складання контрольного акту з виключенням обсягів які фактично не виконувались (Додаток №2 до даного висновку).

Отже, керуючись вимогами нормативних документів діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.

Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" стало внесення Підрядником у звітну документацію завідомо неправдивих даних в частині проведення робіт пов`язаних з улаштуванням вирівнюючого шару із асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладальників асфальтобетону, а/також обсягів робіт пов`язаних з улаштуванням бетонних основ під бортові камені, які виходячи з результатів дослідження фактично не виконувались.

Проаналізувавши наданий на дослідження протокол №705 від 25.12.2023 випробувань матеріалів, а також вимоги нормативних документів, експертом встановлено, що фактично виконані роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико - механічних властивостей згідно п.5.3.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Також експертом зазначається, що допущенні Підрядником невідповідності нормативним документам при будівельних роботах по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" являються порушенням п.1.1 та п. 1.2 Договору №16 від 31.05.2023 року.

Враховуючи встановленні під час дослідження невідповідності, будівельні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" вважаються неякісними та потребують перевлаштування.

Загалом експертом зроблено висновок, що завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку становить: 348 924,38 грн з урахуванням ПДВ; вартість неякісно виконаних будівельних робіт по вищезазначеному об`єкту становить - 1 260 988 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2024 № СЕ-19/112-24/1438-ЕК спричинення матеріальних збитків у частині, що стосується завищення вартості та обсягів, виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" по договору підряду № 16 від 31.05.2023, з урахуванням висновку експерта № 3585/23-27 від 02.02.2024 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 348 924,38 грн документально підтверджується. Спричинення матеріальних збитків у частині, що стосується неякісного виконання робіт на необхідності їх перевлаштування на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт частини вул. Ювілейна від буд. № 14 до вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" по договору підряду № 16 від 31.05.2023, з урахуванням висновку експерта № 3585/23-27 від 02.02.2024 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 260 988,00 грн документально підтверджується.

Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч. 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. (ч. 1-4 ст. 884 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За нормами ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд вважає належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами протокол випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023 та висновки експертів від 02.02.2024 № 3585/23-27, від 27.02.2024 № СЕ-19/112-24/1438-ЕК, що підтверджують завищення вартості робіт за Договором підряду на загальну суму 348 924,38 грн та виконання робіт з порушенням вимог щодо якості на суму 1 260 988,00 грн.

Так, протокол випробувань матеріалів № 705 від 25.12.2023 та висновок експерта від 02.02.2024 № 3585/23-27 підтверджують, що проведення робіт, пов`язаних з улаштуванням вирівнюючого шару із асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладальників асфальтобетону та улаштуванням бетонних основ під бортові камені, фактично не відбувалось.

Відповідач доводів на спростування не проведення робіт по улаштуванню бетонних основ під бортові камені не навів.

Твердження відповідача про суперечливість висновків експерта, викладених у висновку від 02.02.2024 № 3585/23-27, щодо обсягів робіт з улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Як було зазначено вище, експерт вказує, що загальний обсяг використаної асфальтобетонної суміші при роботах, пов`язаних з влаштуванням покриттів відповідає загальному обсягу, що відображений у звітній документації. В той же час, експертом зазначається, що товщина шарів у Точках № 1, 2, 3 не відповідають проектно-кошторисній документації, а саме Робочому проекту №2021-009 на: "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до вул. Об`здна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" де у розділі Дорожній одяг зазначено наступне: "... та покриття з дрібнозернистого щільного асфальтобетону тип Б марка І товщ. 0.06м.", також товщина шару закріплена на кресленні "Схема розташування та поперечний профіль" зазначеного Робочого проекту, обсяги покриття із асфальтобетону надані у м2 (метрах квадратних) і згідно діючих норм, правил та стандартів повинно мати сталу товщину на всій своїй площі. Зазначена невідповідність є порушенням п.1.2. Договору №16 від 31.05.2023 року (арк. 40 м.с. Том 1), п.6.1. Договору № 16 від 31.05.2023 року (арк. 43 м.с. Том 1). Крім того, у висновку констатовано, що обсяги робіт пов`язані з улаштуванням вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону фактично не підтверджуються.

Тобто експерт підтверджує, що обсяг використаної асфальтобетонної суміші при роботах, пов`язаних з влаштуванням покриттів, відповідає загальному обсягу, що відображений у звітній документації. Однак обсяги покриття із асфальтобетону не мають сталої товщини на всій своїй площі, улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону фактично не підтверджується.

Зауваження відповідача щодо порядку відбору кернів на дослідження, їх розміру та недостатності висоти не беруться судом до уваги, оскільки зразки відбиралися в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ", що зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2023, який підписано без зауважень.

За вимогами п. 1.2. Договору підряду передбачені договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору, зокрема якісні, технологічні та фізико-механічні показники асфальтобетонних сумішей, що використовуються при виконанні ремонтних робіт, повинні відповідати вимогам передбаченим згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості суміші асфальтобетонної.

У ході проведення судової будівельно-технічної експертизи також встановлено, що фактично виконані роботи по об`єкту "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення асфальтобетонних сумішей.

Згідно з п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво", Зміни 1 та Зміни 2, Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж: 0,99 - для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відхилення від потрібного коефіцієнта ущільнення у бік зменшення допускається не більше ніж у 10% вимірів (на малих ділянках до 3 км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж на 0,01, решта - не нижче нормативного значення, натомість фактичний коефіцієнт ущільнення становить 0,97-0.98.

Також експертом встановлена невідповідність вимогам до фізико-механічних властивостей гарячого щільного асфальтобетону щодо показників водонасичення асфальтобетонної суміші.

Відповідно до п.5.3.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", зокрема щодо водонасичення, яке для гарячого щільного асфальтобетону тип Б, марки І, для кліматичного району А5 не має перевищувати за об`ємом 3,5 %, однак, фактично складає 3,8-4,0 %.

Згідно з Додатком 3 до висновку експерта, роботи з "улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону кількістю 62 т на загальну суму 249952 грн.", та "улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей 1829 м2 на суму 693708 грн.", "на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 1829 м2 на суму 317328 грн." не відповідають вимогам ДСТУ (невідповідність матеріалу вимогам ДСТУ), а тому саме ці роботи експертом вважаються неякісними.

Щодо наданих відповідачем копій протоколів випробування асфальтобетонної суміші згідно вимог ДСТУ БВ.2.7-119:2011 і ДСТУ БВ2.7-319:2016 та протоколу № 9 випробування матеріалів, суд зазначає, що відповідачем не доведено можливість випробувальної будівельної лабораторії Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" за класифікацією видів економічної діяльності здійснювати відповідну діяльність.

Відсутність зауважень контролюючих органів і служб щодо якості та кількості робіт у Загальному журналі робіт за об`єктом "Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області" не спростовує висновків експертизи, крім того підтверджує, що недоліки є приховані та не могли бути виявлені під час прийняття робіт.

Таким чином, поведінка відповідача щодо неякісного виконання робіт та зазначення у звітній документації проведення робіт, пов`язаних з улаштуванням вирівнюючого шару із асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладальників асфальтобетону та улаштуванням бетонних основ під бортові камені, які фактично не проводились, є протиправною.

Протиправною поведінкою відповідача Устинівській територіальній громаді завдано збитків, тобто витрат, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Устинівська територіальна громада не отримала очікуване при укладенні договору, невиконані та неякісно виконані роботи потребують перевлаштування.

Збитки у розмірі 1 609 912,38 грн перебувають у безпосередньому причинному зв`язку від протиправної поведінки відповідача.

Відповідальність за безпосередній обсяг та якість робіт за Договором підряду лежить на підряднику, тому вина відповідача у заподіянні збитків доведена.

Щодо тверджень відповідача про невиконання позивачами вимог п. 6.7., 6.8., 6.10. Договору підряду слід звернути увагу на ч. 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, які передбачають, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184, код ЄДРПОУ 24152128) на користь місцевого бюджету Устинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, перерахувавши на рахунок Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради (28600, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 4, код ЄДРПОУ 44319990), р/р UA368201720344231002400150898, банк Державна казначейська служба України м. Київ, збитки, заподіяні неповним та неякісним виконанням робіт за договором підряду № 16 від 31.03.2023, укладеним між Відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ", в сумі 1 609 912,38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184, код ЄДРПОУ 24152128) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, просп. Європейський, 4, код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 24 148,69 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області, Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівської селищної ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 16.09.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко