Рішення

від 13.09.2024 по справі 916/2687/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2687/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 916/2687/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради (65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 3, код ЄДРПОУ 01998532)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АПАРТ ГРУП (65005, м. Одеса, пров. Банний, буд. 2, код ЄДРПОУ 40643344)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, пр-т, Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25042882)

про стягнення 66 870,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АПАРТ ГРУП про стягнення 66 870,64грн.

Ухвалою від 24.06.2024р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради було залишено без руху.

28.06.2024р. до господарського суду надійшла заява (вх. №47369/24) Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2687/24. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Крім того, відповідною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Одеську обласну раду .

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адерсою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідачу і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Також, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учассуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористались, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

12.07.2024р. за вх. №26785/24 до суду від третьої особи надійшли пояснення по суті спору, згідно яких останній позовні Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради підтримує в повному обсязі.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Як вказує позивач, 09 жовтня 2019 року між Комунальною установою «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апарт Груп» (Підрядник) було укладено Договір підряду №0710.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за договором підряду Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту з технічним переобладнанням та переплануванням приміщень Замовника і здати йому в установлені договором строки закінчені роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фрон робіт), затверджену проектно-кошторису документацію та прийняти від Підрядника закінчені роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

Роботи за договором підряду є «Капітальний ремонт з технічним переобладнанням та переплануванням приміщень будівлі КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» під розміщення рентген-діагностичного кабінету (перший поверх 5-ти поверхової будівлі) за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,3. Предмет закупівлі: код ДК021:2015: 45450000-6. Інші завершені будівельні роботи. ДСТУ БД.1.1-1:13.

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна (Додаток 1) визначається на основі зведених кошторисних розрахунків як тверда.

Положеннями п.3.5 договору передбачено, що договірна ціна становить суму у розмірі 1 276 907грн., з урахування єдиного податку, без ПДВ.

16.10.2019р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої сторони дійшли згоди зменшити суму Договору на 594грн. без ПДВ та внести відповідні змін до Договору підряду №0710 від 09.10.2019р. виклавши п.3.5 в наступній редакції: «Договірна ціна становить суму 1 276 313грн. без ПДВ.

Оплата здійснюється банківським переказом грошових коштів на рахунок Підрядника у безготівковій формі , поетапно, шляхом проміжних платежів відповідно до прийнятих робіт, виконаних згідно із календарним планом виконаних робіт (Додаток 2), графіком фінансування (Додаток 3) протягом 5-ти робочих днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт за формулою КБ-2 та Довідки про вартість робіт КБ-3 (п.3.2 договору).

Згідно п. 10.1.10 договору замовник має право на повернення зайво сплачених коштів у разу встановлення невідповідності в об`ємах фактично виконаних робіт Актам виконаних робіт і у тому разу якщо факт був встановлений після підписання відповідних Актів.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом про виконані роботи за формою КБ-2 та Довідки про вартість робіт КБ-3. Підписання Акту про виконані роботи (за формою КБ-2 та КБ-3) є підставою розрахунків між сторонами.

Позивач вказує, що Підрядник виконав в повному обсязі роботи по договору №0710 від 09.10.2019р. суму 1 276 313 грн., а Замовник прийняв виконані роботи на зазначену суму без зауважень щодо якості та кількості.

При цьому, як наголошує позивач, відповідно до умов договору Замовник за виконані будівельні роботи розрахувався у повному обсязі, що свідчить про виконання сторонами в повному обсязі зобов`язань за договором підряду №0710 від 09.10.2019р.

Поряд з цим, як вказує позивач, Південним офісом Держаудитслужби за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» за період з 01.01.2016 по 01.10.2022 було встановлено низку порушень, про що 29.12.2022р. було складено акт №04-11/14

Зокрема, як зазначає позивач, ревізією встановлено, що в акті ф. КБ-2в №3/2 за грудень 2019 року на суму 24493,0 грн з ЄП (5 %) враховано монтаж світильників для люмінесцентних ламп у кількості 7 шт., фактично на об`єкті змонтовано у кількості 6 шт.; в акті ф. № КБ-2в № 3/3 за грудень 2019 року на суму 133 341,0 грн з ЄП (5 %) враховано установлення зонтів над обладнанням у кількості 3 м2, фактично установлено зонт у кількості 0,8 м2, (розміром 1000 х 800 мм), та враховано вартість дренажного насосу у кількості 1 шт., який фактично відсутній; в акті ф. № КБ-2в № 3/1 за грудень 2019 року на суму 102 801,0 грн з ЄП (5 %) враховано укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг» у кількості 33,4 м2, фактично на об`єкті змонтовано у кількості 26,2 м2; в акті ф. КБ-2в № 4/1 за грудень 2019 року на суму 337269,0 грн з ЄП (50/0) враховано улаштування покриттів з лінолеуму у кількості 39,5 м2, фактично на об`єкті змонтовано у кількості 35,5 м2. Завищення вартості робіт становить у сумі 17287,42 грн з ЄП 5 % внаслідок невідповідності обсягів, відображених в актах ф. №КБ-2в, порівняно з фактично виконаними обсягами згідно з проведеними обстеженнями. Також завищення вартості становить у сумі 19 094,8 грн з ЄП 5 % внаслідок врахування в акті ф. №1/1 за грудень 2019 року на суму 328 089,0 грн виконання робіт з обрамлення дверного отвору в кількості 0,284 тонни, що не передбачено проектно-кошторисною документацією, та фактичне виконання обрамлення контрольним обстеженням не встановлено, акти на закриття прихованих робіт до ревізії не надано. Крім цього, завищення вартості становить у сумі 30 488,42 грн з ЄП 5 % внаслідок врахування в актах ф. № КБ-2в завищеної вартості загальновиробничих витрат, заробітної плати, витрати на машини і механізми, прибуток, адміністративних витрат, які не передбачені договірною ціною.

Таким чином, за посиланнями позивача, згідно висновків Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» за період з 01.01.2016 по 01.10.2022 від 29.12.2022р. за №04-11/14 завищення вартості робіт за вказаним Договором склала загальну суму в розмірі 66870,64грн.

Як зазначає позивач, листом від 13.01.2023р. за вих. № 54 він повідомив відповідача про обставини встановлені по факту ревізії та просив останнього повернути відповіді кошти. Проте зазначений лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини Комунальне некомерційне підприємство Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 09 жовтня 2019 року між Комунальною установою «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апарт Груп» (Підрядник) було укладено Договір підряду №0710.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за договором підряду Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту з технічним переобладнанням та переплануванням приміщень Замовника і здати йому в установлені договором строки закінчені роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фрон робіт), затверджену проектно-кошторису документацію та прийняти від Підрядника закінчені роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

Роботи за договором підряду є «Капітальний ремонт з технічним переобладнанням та переплануванням приміщень будівлі КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» під розміщення рентген-діагностичного кабінету (перший поверх 5-ти поверхової будівлі) за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,3. Предмет закупівлі: код ДК021:2015: 45450000-6. Інші завершені будівельні роботи. ДСТУ БД.1.1-1:13.

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна (Додаток 1) визначається на основі зведених кошторисних розрахунків як тверда.

Положеннями п.3.5 договору передбачено, що договірна ціна становить суму у розмірі 1 276 907грн., з урахування єдиного податку, без ПДВ.

16.10.2019р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої сторони дійшли згоди зменшити суму Договору на 594грн. без ПДВ та внести відповідні змін до Договору підряду №0710 від 09.10.2019р. виклавши п.3.5 в наступній редакції: «Договірна ціна становить суму 1 276 313грн. без ПДВ.

Оплата здійснюється банківським переказом грошових коштів на рахунок Підрядника у безготівковій формі , поетапно, шляхом проміжних платежів відповідно до прийнятих робіт, виконаних згідно із календарним планом виконаних робіт (Додаток 2), графіком фінансування (Додаток 3) протягом 5-ти робочих днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт за формулою КБ-2 та Довідки про вартість робіт КБ-3 (п.3.2 договору).

Пунктом 11.2 договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється Актом про виконані роботи за формою КБ-2 та Довідки про вартість робіт КБ-3. Підписання Акту про виконані роботи (за формою КБ-2 та КБ-3) є підставою розрахунків між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.844 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.853 ЦК України).

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну (ч.ч.1, 2, 3 ст.883 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2019 року між Комунальною установою «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Апарт Груп» (Підрядник) було укладено Договір підряду №0710, за яким відповідач виконав на користь позивача роботи на загальну суму 1 276 313 грн.

Таким чином, сторонами була досягнута домовленість щодо договірної ціни, яка є невід`ємним додатком до договору, та визначена з урахуванням кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених з замовником; платежі замовник відповідно до умов договору, зокрема п. 11.2, здійснив на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

Отже, як вище встановлено судом, та не заперечується позивачем, відповідачем виконані роботи за договором №0710 від 09.10.2019р, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали. При цьому факт виконання сторонами умов договору в повному обсязі позивачем підтверджено.

З огляду на встановлені вище судом обставини виконання робіт їх прийняття позивачем та оплату, суд доходить висновку про те, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договором №0710 від 09.10.2019р, обсяг та вартість яких прийняті позивачем без зауважень та претензій.

Суд зазначає, що враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що позивач оглянув, прийняв та повністю оплатив роботи, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена.

Поряд із цим, суд відмічає, що Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» за період з 01.01.2016 по 01.10.2022 від 29.12.2022р. за №04-11/14 лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок.

При цьому, суд зазначає, що Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Отже, за таких умов, суд не вбачає доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача, внаслідок чого відмовляє позивачу у задоволенні позову про стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 66 870,64 грн повністю.

Звертаючись із даним позовом, позивач вказав на те, що оскільки контролюючим органом встановлено завищення вартості робіт за договором, позивачем фактично сплачено більше грошових коштів за виконання робіт, ніж було потрібно на суму 66 870,64 грн., яка визначена згідно розрахунку завищення вартості виконаних робіт наведеному у Акті ревізії. У зв`язку із цим, за пунктом 10.1.10 договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу вказану суму.

Однак, у спірних відносинах пункт 10.1.10 Договору не може застосовуватися відокремлено від змісту договору і обставин його укладення.

Так, з обставин, встановлених судом та матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду, за умовами якого визначено, що договірна ціна є твердою і складає 1 276 313 грн. з ПДВ. Отже сама така сума вартості підрядних робіт за Договором була погоджена його сторонами.

Як встановлено судом, не заперечується позивачем та вбачається з Акту ревізії відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи за Договором №0710 від 09.10.2019 на загальну суму 1 276 313 грн.. Оплату Підряднику за виконані роботи Замовник здійснив у повному обсязі.

Отже, для застосування пункту 10.1.10 Договору у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що загальна сума таких робіт перевищує договірну ціну зазначену у відповідній кошторисній документації. Саме за фактом встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам статті 526 ЦК України.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що роботи, виконані за Договором, прийняті Замовником без зауважень, а загальна вартість виконаних робіт не перевищує договірну ціну і доказів зворотного під час розгляду справи суду не надано. Відсутні такі висновки і в Акті ревізії.

Також судом не приймають до уваги посилання позивача на п. 3.8 договору, за умовами якого у разі встановлення невідповідності робіт, в тому числі завищення їх обсягів, Замовник має за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті, оскільки позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо складання між сторонами коригуючих актів. Більш того відсутні також відомості щодо звернення позивача з відповідною вимогою до відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради (65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 3, код ЄДРПОУ 01998532) до Товариства з обмеженою відповідальністю АПАРТ ГРУП (65005, м. Одеса, пров. Банний, буд. 2, код ЄДРПОУ 40643344) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, пр-т, Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25042882) відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Комунальне некомерційне підприємство Одеська обласна дитяча клінічна лікарня Одеської обласної ради (65031, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 3, код ЄДРПОУ 01998532).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13 вересня 2024 р.

Суддя К.Ф. Погребна