Рішення

від 12.09.2024 по справі 917/725/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа № 917/725/24

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім.35, м.Харків, 61022

до Фізичної особи підприємця Слюсарь Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Слюсарь Миколи Миколайовича, про стягнення 136000,00грн., а саме: 68000,00грн. штрафу, накладеного за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68000,00грн. пені

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час їх участі у процедурі закупівлі, проведеної СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-08-20-000055-c)., тому згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення №7/01-139-21 на відповідача накладено штраф, а також за кожен день прострочення сплати штрафу позивачем відповідачу нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.05.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2024.

06.06.2024 за вхід. № 8048 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та зазначає наступне

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року справа № 554/8943/22 встановлено, що 29.08.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна 4, який обізнаний та має навики у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, діючи умисно, за допомогою ноутбука марки « Lenovo», mod.80 XL Lenovo ideapad 320-15IKB, який останньому не належить, при цьому використовуючи електронні ключі та паролі, що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без відома останніх, з метою участі у тендері, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних ( автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, шляхом підробки інформації подав завідомо неправдиві відомості до

системи «Prozorro».

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішенням Антимонопольного Комітету від 08.12.2021 року було знято із участі у тендері на участь у торгах на закупівлю « ДК 021:2015:50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», проведених Службою автомобільних доріг України та у подальшому заблоковано доступ до участі у відкритих торгах системи «Prozorro».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зв ч.1 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних ( автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 361 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170420001363 від 22.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України - закрите.

Відповідач зазичає, що фактично підстава закриття кримінального провадження № 12021170420001363 від 22.12.2021 відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КПК України є нереабілітуючою.

А отже, враховуючи наявність рішення суду яким фактично Відповідача у справі ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, а повторне притягнення до відповідальності є порушення ст. 61 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Мам ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні був визнаний потерпілим.

Також відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки порушення ФОП Добропас Ю.Г., було зафіксоване 29.08.2019 року, це встановлено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, про що Комітету було беззаперечно відомо, оскільки з вищевказаної ухвали також вбачається, що Комітетом на підставах порушення було знято порушника із участі у тендері. Позивач звертається до суду 26.04.2024 року тобто фактично через 5 років.

Ухвалою суду від 23.07.2024 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті на 12.09.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За результатами розгляду справи № 7/01-139-21 про порушення ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ПІДПРИЄМЦЕМ СЛЮСАРЄМ МИКОЛОЮ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (далі ФОП СЛЮСАРЬ М.М., Відповідач), ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ПІДПРИЄМЦЕМ СЛЮСАРЄМ КОСТЯНТИНОМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (далі ФОП СЛЮСАРЬ К.М.) та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ПІДПРИЄМЦЕМ ДОБРОПАСОМ ЮРІЄМ ГРИГОРОВИЧЕМ (далі ФОП ДОБРОПАС Ю.Г.), законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 27.07.2021 № 70/72-р/к (далі Рішення № 70/72-р/к)

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/72-р/к визнано, що ФОП СЛЮСАРЬ М.М., ФОП СЛЮСАРЬ К.М., ФОП ДОБРОПАС Ю.Г. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час їх участі у процедурі закупівлі, проведеної СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-08-20-000055-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/72-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ М.М. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 29.07.2021 № 70-02/П-6305 на адресу ФОП СЛЮСАРЯ М.М., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: АДРЕСА_2 .

Копія Витягу з Рішення № 70/72-р/к, направленого до ФОП СЛЮСАРЯ М.М. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61022 5462005 9, було повернуто АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/72-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021.

Отже, з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копія Витягу з Рішення 70/72-р/к вважається такою, що отримана ФОП СЛЮСАРЕМ М.М. 01.11.2021, оскільки 30.10.2021 та 31.10.2021 припадають на вихідні дні.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження ФОП СЛЮСАРЬ М.М. у встановлений законодавством строк Рішення № 70/72-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 70/72-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/72-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ М.М., підлягав сплаті, з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до 03.01.2022 (включно), оскільки 01.01.2022 та 02.01.2022 припадають на вихідні дні. Нарахування пені починається з 04.01.2022.

Як вказує позивач, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф, накладений Рішенням 70/72-р/к , не сплатив. Жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідач до територіального відділення не подавав.

За прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням 70/72-р/к, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 04.01.2022 до 22.04.2024 (включно) у розмірі 855 780,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 68 000,00 грн.

Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу та пені, а тому, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаних нарахувань.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення №70/72-р/к було направлено на адресу відповідача, але повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Інформація про Рішення була опублікована в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №201 (7069) від 20.10.2021. Таким чином, вважається, що копія Рішення отримана відповідачем 01.11.2021, а згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті до 03.01.2022року.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази оплати відповідачем штрафу в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №70/72-р/к , за період з 04.01.2022 до 22.04.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 68 000,00 гривень.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2021 № 70/72-р/к є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/72-р/к в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68 000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Суд зазначає, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України "Про захист економічної конкуренції" відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у позові органів Антимонопольного комітету України, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19)

Таким чином, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін у даній справі, оскільки спірні відносини не регулюються цивільним законодавством, а ґрунтуються на нормах Конституції України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача на застосування строку позовної давності є безпідставним.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ МИКОЛИ

МИКОЛАЙОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ МИКОЛИ МИКОЛАЙОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ 22630473; р/р НОМЕР_2 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.09.2023 року.

Суддя Кльопов І.Г.