Ухвала

від 12.09.2024 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 вересня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

заявник засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В. не з`явився,

ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О. (у режимі відеоконференції),

представник ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2024 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 звернувся із заявою від 05.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 2022 від 07.08.2024). Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У заяві ОСОБА_1 просить відсторонити арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ПФ Інтервал у зв`язку з тим, що останній не включив до ліквідаційної маси виробничу базу Приватної фірми Інтервал у складі якої: готовий виробничий цех з внутрішніми та зовнішніми інженерними комунікаціями, зданий в експлуатацію та реконструйований з технічним переоснащенням споруди з усіма технічними вимогами по виробництву регранулята, ІІ пусковий комплекс макаронний цех стан готовності 85%, 2х поверхова адміністративна будівля (фундамент), холодильна установка, вентиляційне обладнання, підстанція 450 кВт, вторинна сировина для переробки, готова продукція, товари на складі, інвентар тощо.

Ухвалою від 09.08.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого призначено в судовому засіданні на 22.08.2024, зобов`язано заявника ОСОБА_1 надіслати копію заяви про відсторонення арбітражного керуючого з доданими до неї документами члену комітету кредиторів ТОВ Фінансова компанія Горизонт, докази про що надати суду, запропоновано ОСОБА_1 надати докази на підтвердження наявності у власності ПФ Інтервал вказаного в заяві майна, не включеного до ліквідаційної маси, та його фізичної наявності із зазначенням місця знаходження, ліквідатору Гусару І.О. встановлено строк для подання відзиву на заяву, комітету кредиторів запропоновано подати письмові пояснення (відзив) щодо заяви про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою від 16.08.2024 задоволено клопотання представника ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М. від 16.08.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.08.2024 від АТ Піреус Банк МКБ (голова комітету кредиторів) надійшли письмові пояснення із запереченнями проти відсторонення ліквідатора Гусара І.О. з тих підстав, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою і спрямованою на затягування справи, при тому, що всі визначені законодавством заходи здійснюються своєчасно, повністю та з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ліквідатор Гусар І.О. надіслав заперечення від 20.08.2024 на заяву ОСОБА_1 , зазначив, що всі звинувачення заявника ОСОБА_1 є бездоказовими та мають характер зловживання процесуальними правами, усе виявлене майно банкрута включене до переліку ліквідаційної маси і реалізоване, за рахунок чого здійснено погашення кредиторських вимог, а з моменту призначення ОСОБА_2 жодного додаткового майна виявлено не було.

Ухвалою від 22.08.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого в судовому засіданні відкладено на 12.09.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи.

11.09.2024 від ліквідатора Гусара І.О. надійшла довідка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02 вересня 2024 року № 37.

У судове засідання 12.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, в матеріалах справи наявні докази повідомлення заявника про дату, час і місце розгляду справи.

Ліквідатор Гусар І.О. та представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. проти розгляду справи за відсутності заявника не заперечували, його участь у засіданні суд обов`язковою не визнавав, разом з тим, судом надано достатньо часу для виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо надіслання заяви про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (член комітету кредиторів ПФ Інтервал) та надання доказів на підтвердження наявності у власності ПФ Інтервал вказаного в заяві майна, не включеного до ліквідаційної маси.

Однак, заявник своїми процесуальними правами на подання доказів не скористався, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, з урахуванням чого та відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду його заяви.

У судовому засіданні 12.09.2024 суд оголосив зміст заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого (ч. 6 ст. 202 ГПК України), заслухав пояснення ліквідатора банкрута Гусара І.О., представника ПФ Інтервал Лозовського В.М., дослідив докази у справі.

Ліквідатор Гусар І.О. у судовому засіданні 12.09.2024 проти заяви ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що останній ініціює численні необґрунтовані скарги на нього, проведеними перевірками встановлено відсутність порушень у діях ліквідатора ПФ Інтервал, сам ОСОБА_1 протиправно не передав майно банкрута ані попередньому, ані нинішньому ліквідатору, обстеженням території по АДРЕСА_1 ліквідатор не встановив наявності там майна, про яке зазначає заявник.

Представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. пояснив, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини і факти не підтверджені жодними доказами, у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні зареєстровані за банкрутом об`єкти, про які вказує заявник, а сам ОСОБА_1 не передав ліквідаторам документи та майно фірми, просив відмовити у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У процедурі розпорядження майном Приватної фірми Інтервал у даній справі ухвалою суду від 01.06.2016 припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 , виконання обов`язків керівника ПФ Інтервал тимчасово покладено на розпорядника майна Кучака Ю.Ф., зазначено про зобов`язання керівника, повноваження якого припинені, протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У матеріалах справи відсутні доказів передачі ОСОБА_1 . розпоряднику майна/ліквідатору ПФ Інтервал Кучаку Ю.Ф. документації, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей ПФ Інтервал, натомість, наявні звернення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ОСОБА_1 про передачу зазначених речей (т.с. 7, а.с. 49-61, т.с. 57, а.с. 182-183).

В ухвалі суду від 01.12.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 р. (вх. № 5417 від 29.12.2021) про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості встановлено, що у процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., не маючи безпосереднього доступу до документації і майна ПФ Інтервал, виявив, що боржнику належать такі активи:

1) частка в статутному капіталі Редакції газети Доба;

2) автомобіль марки Mercedes-Benz S 350, 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки Roman, 1996 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , причіп марки ПР, 1997 р. випуску, д/н НОМЕР_3 ;

3) нежитлове приміщення загальною площею 94,50 кв.м за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, площа Філармонії, будинок 6;

4) нежитлова будівля, склад, загальною площею 376,10 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ;

5) нежиле приміщення студії звукозапису загальною площею 104,00 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ;

6) житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м за адресою АДРЕСА_3 ;

7) нежиле приміщення загальною площею 78,00 кв.м за адресою АДРЕСА_4 ;

8) обладнання для вторинної переробки полімерів RecoStar universal 65 серійний № 080003800103, що встановлено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ;

9) відеоекран Лед, чорного кольору;

10) машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН сріблястого кольору.

Враховуючи фізичну відсутність частини вказаних активів, ліквідатор Кучак Ю.Ф. включив до ліквідаційної маси банкрута і реалізував на аукціоні наявне майно, а саме:

1) чотири об`єкта нерухомості: нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 (протокол про проведення аукціону від 14.06.2017 № 01-09/72), по АДРЕСА_2 (протокол про проведення аукціону від 14.06.2017 № 01-09/74), по АДРЕСА_5 (протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018) та житловий будинок по АДРЕСА_3 (протокол про проведення аукціону від 14.06.2017 № 01-09/73);

2) частку в статутному капіталі Редакція газети Доба 63% (протокол про проведення аукціону № 01-09/82 від 22.03.2018);

3) відеоекран LED (протокол про проведення аукціону № 01-09/80 від 22.02.2018).

На виконання ухвали від 01.12.2022 наступний ліквідатор ПФ Інтервал арбітражний керуючий Гусар І.О. подав до суду матеріали інвентаризації ПФ Інтервал, проведеної ним 23.06.2023 року (т.с. 57, а.с. 229-245).

Відповідно до даних проведеної станом на 23.06.2023 інвентаризації у банкрута ПФ Інтервал не виявлено необоротних активів, запасів, готівки, грошових коштів, грошових документів, фінансових інвестицій, кредиторської заборгованості, активів у дорозі.

За заявою ліквідатора Гусара І.О. ухвалою від 26.06.2023 оголошено розшук зареєстрованих за ПФ Інтервал транспортних засобів: автомобілів марки Mercedes-benz S 350 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 і марки Roman, 1996 р.в., д/н НОМЕР_2 та причепу до легкового автомобіля, 1997 р.в., д/н НОМЕР_3 .

Ухвалою від 23.08.2023 за результатами розгляду клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 08.06.2022 про зобов`язання вчинити дії встановлено, що згідно з актом опису й арешту майна від 13.03.2014 у виконавчому провадженні № 39843849 директору ПФ Інтервал ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання обладнання для вторинної переробки полімерів RecoSTAR universal 65, серійний номер 080003800103, за адресою АДРЕСА_1 (т.с. 57, а.с. 184-185).

В ухвалі від 23.08.2023 також встановлено, що виконавче провадження № 39843849 закінчено 19.09.2016 та знято всі арешти з майна, реалізація указаного обладнання у межах зазначеного виконавчого провадження не відбувалася, однак ОСОБА_1 не передав це обладнання ані ліквідатору Кучаку Ю.Ф., ані ліквідатору Гусару І.О.

У зв`язку з наведеним зазначеною ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору ПФ Інтервал Гусару І.О. обладнання для вторинної переробки полімерів, що було встановлено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , лінія вторинної переробки полімерів RecoSTAR universal 65, серійний номер 080003800103.

У заяві про відсторонення арбітражного керуючого засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В. стверджує, що ліквідатором не включено до ліквідаційної маси виробничу базу Приватної фірми Інтервал по вул. Нікопольській (Машинобудівників, 20) у м. Чернівці, у складі якої готовий виробничий цех з внутрішніми та зовнішніми інженерними комунікаціями, зданий в експлуатацію та реконструйований з технічним переоснащенням споруди з усіма технічними вимогами по виробництву регранулята разом з сировиною для переробки та готовою продукцією, II пусковий комплекс макаронний цех стан готовності 85%, 2х поверхову адміністративну будівлю (фундамент), товари на складі, інвентар тощо.

На підтвердження своїх доводів заявник подав витяг з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.02.1998 № 133/4 Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення і копію виданого Чернівецькою міською радою на підставі цього рішення Державного акта на право постійного користування землею І-ЧВ № 000955 від 17.03.1998 року, згідно якого Приватній фірмі Інтервал надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,3137 га по АДРЕСА_1 для будівництва виробничої бази з реконструкцією існуючих складських приміщень та виробничих потреб.

Однак Державний акт на право постійного користування землею не є доказом, який підтверджує доводи заявника про те, що на вказаній земельній ділянці (нинішня назва вулиці Нікопольської вул. Машинобудівників) Приватною фірмою Інтервал збудовано і здано в експлуатацію виробничий цех по виробництву регранулята і збудовано ІІ пусковий комплекс макаронний цех стан готовністю 85%, 2х поверхову адміністративну будівлю (фундамент), а інших належних і достовірних доказів будівництва названих об`єктів, скаржником не подано.

У матеріалах справи наявні документи, з яких суд може зробити висновок лише про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходився склад, який належав ПФ Інтервал на праві власності але до порушення справи про банкрутство був проданий 25 березня 2013 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що проведені Приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Чернівецької філії (т.с. 68, а.с. 199).

В ухвалі суду від 08.09.2023 за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Солум, ПАТ Піреус Банк МКБ, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору 18/27/13-А від 22 лютого 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) встановлено, що існує остаточне судове рішення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2016 року (провадження № 22ц-516 2016 рік), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними оформлених протоколом проведення прилюдних торгів від 25.03.2013 з продажу складу по АДРЕСА_1 , за результатами яких переможцем торгів стало ТОВ Солум (т.с. 56Д, а.с. 181-183).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, установленим є факт реалізації на прилюдних торгах 25.03.2013 складу по АДРЕСА_1 . Тому, враховуючи, що на час порушення провадження у справі про банкрутство ПФ Інтервал 27.05.2015, указане майно не належало боржнику, відсутні підстави для включення його до складу ліквідаційної маси та відповідні вимоги до ліквідатора є неправомірними.

Доказів про наявність у ПФ Інтервал іншого переліченого у заяві майна за місцезнаходженням по АДРЕСА_1 (як і в будь-якому іншому місці) ОСОБА_1 не подав і в матеріалах справи такі відсутні.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора, зокрема, ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини 6 цієї статті Кодексу дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, за загальним правилом неправомірні дії (бездіяльність) ліквідатора мають бути підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами (ст.ст. 76-78 ГПК України), при цьому, тягар доказування покладається на скаржника.

За результатами розгляду заяви засновника ПФ Інтервал суд констатує, що ОСОБА_1 не подано доказів наявності у банкрута майна, переліченого у заяві, яке всупереч вимогам законодавства про банкрутство не включено ліквідатором Гусаром І.О. до ліквідаційної маси. З усіх активів про власність банкрута можна говорити лише стосовно обладнання для вторинної переробки полімерів RecoSTAR universal 65, обов`язок з передачі якого ліквідатору судом покладено саме на заявника.

Додану до заяви ОСОБА_1 копію схематичного плану земельної ділянки та експлікації по вул. Машинобудівників суд відхиляє як доказ, оскільки невідоме джерело походження цього документа, крім того, в ньому не вказані ті будівлі, які зазначив скаржник у своїй заяві.

Такі активи як холодильна установка, вентиляційне обладнання, підстанція 450 кВт, вторинна сировина для переробки, готова продукція, товари на складі, інвентар ліквідатором Гусаром І.О. в ході проведеної інвентаризації не виявлено, а доказів наявності та місця перебування цього майна заявник не надав.

Твердження ОСОБА_1 , що лінія по переробці полімерних матеріалів використана колишнім головою правління ПАТ Піреус Банк МКБ Наумовим С., є бездоказовим.

Так само, заявник не надав доказів на підтвердження фактів зламу ліквідатором воріт виробничої бази, замків і дверей студії звукозапису, заволодіння майном ПФ Інтервал і знищення студії та записів виконавців.

На підставі звернення ОСОБА_1 від 21.05.2024 комісією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. при виконанні повноважень у справі № 926/767-б/15.

За результатами перевірки складено довідку № 37 від 02.09.2024, в якій викладено хід перевірки та встановлені обставини щодо проведення ліквідатором Гусаром І.О. інвентаризації майна ПФ Інтервал і зроблено висновок про відсутність у діяльності арбітражного керуючого порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство ПФ Інтервал за обставинами з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 21.05.2024.

Підсумовуючи, за результатами розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого та, як наслідок, про відмову в її задоволенні та про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали стосовно ліквідатора Гусара І.О. в порядку статті 246 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 14, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 05.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 2022 від 07.08.2024) відмовити у повному обсязі.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 12.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали підписано 16.09.2024.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.