Ухвала

від 12.09.2024 по справі 927/750/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/750/24 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участі секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 0291011423,

в інтересах держави в особі

Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

проспект Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37472062,

Північного офісу Державної аудиторської служби України,

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик,

вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000, код ЄДРПОУ 05388718,

до відповідача-2: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 04014246,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767, sl.dilovod@amcu.gov.ua

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

представники сторін:

прокурор: Ходико О.Є.,

відповідача 2:Гутник В.П.,

позивача 2: Куделя Ю.М.

05.08.2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, у якій прокурор просить суд:

- визнати недійсним Договір підряду від 03.06.2019 року за №16 про закупівлю послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Бориса Майстренка в м. Новогород-Сіверський Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський Шляховик на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації грошові кошти в сумі 997 739,50 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в дохід держави одержані за рішенням суду кошти у розмірі 997 739,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-1. Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог прокурор визначив, зокрема, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 07.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучив Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів. Підготовче засідання призначив на 05.09.2024, 09:00. Встановив учасникам справи строки подання письмових заяв.

12.08.2024 на адресу суду від позивача-2 надійшли письмові пояснення у справі, у яких Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області зазначило про те, що ним не проводились заходи державного фінансового контролю договору підряду № 16 від 03.06.2019. А нормами чинного законодавства України повноваження щодо заходів, спрямованих на здійснення державного контролю у сфері захисту економічної конкуренції, усунення антиконкурентного середовища покладено на Антимонопольний комітет України, а не на орган державного фінансового контролю, а тому позивача-2 відсутні правові підстави для вжиття заходів державного фінансового контролю з питань захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

12.08.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначає про те, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 № 60/100-р/к у справі № 109/60/111-рп/к.21 визнано, що ТОВ «Н-Сіверський Шляховик» та ТОВ «ЛІДС ТРЕЙД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у 9 процедурах закупівель, які проводились Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Вважає, прокурором вірно визначено Північний офіс Держаудитслужби, як особу, в інтересах якої він звернувся до суду за захистом порушеного інтересу держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, зазначає про те, що Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не було стороною у антимонопольній справі. Рішення № 60/100-р/к від 21.08.2023 у справі № 109/60/111-рп/к.21 стосується ТОВ «Н-Сіверський Шляховик» та ТОВ «ЛІДС ТРЕЙД» щодо обставин, що мають значення для розгляду справи. А також про те, що рішення № 60/100-р/к ТОВ «Н-Сіверський шляховик» у судовому порядку не оскаржувалось, на перегляді та перевірці в органах Антимонопольного комітету України не перебуває. А ні судом, а ні Північним МТВ АМК України дія Рішення від 21.08.2023 № 60/100-р/к не зупинялась.

16.08.2024 від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації проти позову заперечило. Зазначило про те, що роботи за договором виконані в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, а Управління капітального будівництва перерахувало відповідачу грошові кошти згідно з умовами договору в сумі 997 739,50 грн. Укладаючи договір, Управління діяло як орган державної влади, на який покладено обов`язок з реалізації державної політики у галузі будівництва на території Чернігівської області. Відповідач-2 вважає, що наявність умислу є в діях лише однієї сторони ТОВ «Н-Сіверський шляховик», а отже, Управління капітального будівництва не може бути співвідповідачем у справі. Крім того, просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

27.08.2024 до суду від позивача-1 надійшли пояснення щодо позову, у яких Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України зазначає про те, що воно є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у визначених Положенням сферах та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення). Мінінфраструктури здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за цільовим використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм, зокрема міжнародних. Підпунктом 15 пункту 10 Положення встановлено, що Міністр приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Мінінфраструктури. Фінансування договору здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах. Головним розпорядником субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у сумі 14676252,8 тис. грн визначено Державне агентство автомобільних доріг України. Головним розпорядником субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в 2019 році було Державне агентство автомобільних доріг України. Згідно Положення Мінінфраструктури здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за цільовим використанням державних коштів, а також приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міністерство. Мінінфраструктури не є головним розпорядником бюджетних коштів спеціального фонду Державного бюджету України по субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах. Мінінфраструктури повідомляло прокуратуру, про те, що воно не є стороною за договором підряду № 16, не перераховувало кошти за вказаним договором, та не є розпорядником коштів субвенції. Мінінфраструктури не має правових підстав для визнання такого договору недійсним. А оскільки Мінінфраструктури не є головним розпорядником бюджетних коштів по вказаній субвенції у спірних правовідносинах, підстави для здійснення контролю за використанням бюджетних коштів, а також визнання договору недійсним у Мінінфраструктури відсутні.

03.09.2024 від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що Управління капітального будівництва є належним відповідачем у справі, а зібрані докази є достатніми для встановлення і оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

05.09.2024 від відповідача-2 на адресу суду надійшли заперечення, у яких Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у повному обсязі відхиляє аргументи прокурора. Вважає, що оскільки підставою позову є обставина, яка полягає в умисних діях ТОВ «Н-Сіверський Шляховик», а не Управління, то і позовна вимога має бути пред`явлена виключно до зазначеного суб`єкта господарювання.

У зв`язку з оголошенням по Чернігівській області повітряної тривоги 05.09.2024, призначене на 05.09.2024 на 09 год. 00 хв., не проводилось, наступне підготовче засідання призначено на 12.09.2024, 10:00.

У підготовче засідання 12.09.2024 прибули представник відповідача 2, позивача 2 та прокурор.

В підготовчому судовому засіданні 12.09.2024 відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

За приписами п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відзиві відповідач-2 зазначив про те, що на даний час на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн. У вказаній справі вирішується питання формування висновку щодо застосування положень ст.228 Цивільного кодексу України. А отже, на думку відповідача-2, провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Судом встановлено, що 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21, в якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Крім цього, в ухвалі про передачу справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідна колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначала про необхідність викладення висновку щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підстава для передання цієї справи, передбачена частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вважала обґрунтованими мотиви колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в частині наявності підстави для передання справи на її розгляд, передбаченої частиною 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2024 повідомлено учасників справи №918/1043/21, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відбудеться 18.09.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зазначає про те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У справах №918/1043/21 та №927/750/24 предметом розгляду є визнання недійсним договору як такого, що суперечать інтересам держави та суспільства, та застосування наслідків недійсності правочинів.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21.

Керуючись статтями 182 - 183, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі №927/750/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №927/750/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Платою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099) 420-54-50.