Постанова

від 13.09.2024 по справі 161/14615/24

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/14615/24

Провадження № 3/0158/676/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-50 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-50 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-50 КУпАП, що виразилось у невиконанні законних вимог посадових осіб органу опіки та піклування повідомити адресу проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недопущення посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дітей, створення перешкод посадовим особам органу опіки та піклування у проведенні інспекційного відвідування з метою перевірки цільового використання аліментів на утримання дітей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення передбачене ст. 188-50 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, із клопотанням про відкладення справи до суду не зверталась, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник служби у справах дітей Луцької міської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 188-50 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-500 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом № 1 про адміністративне порушення від 26.07.2024 року, витягом з протоколу виконавчого комітету Луцької міської ради № 9 від 18.07.2024 року, повідомленням служби у справах дітей Луцької міської ради № 31-50/1276/2024 від 23.07.2024 року інформацією, а також службовими записками юриста, головного спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_4 .

Дослідивши обставини справи в їх сукупності суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що хоча у протоколі № 1 про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року не зазначено частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, однак формулювання адміністративного правопорушення інкримінованого останній, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, а тому вважає, що направлення матеріалів на доопрацювання свідчитиме про надмірний формалізм при розгляді даної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору су не надано.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок судового збору в дохід держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 13.09.2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч