Ухвала

від 12.09.2024 по справі 295/13087/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13087/24

1-кс/295/5498/24

УХВАЛА

Іменем України

12.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 12.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення БМП «Сприяння» до кримінального провадження №42024062020000003 від 08.01.2024, як потерпілого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про залучення БМП «Сприяння» до кримінального провадження №42024062020000003 від 08.01.2024 як потерпілої особи і не розгляду клопотання №136-24 від 18.07.2024 про невідкладне вчинення процесуальних дій, як таку, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України та зобов`язати компетентних осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути в повному обсязі заяву №135-24 від 18.07.2024 та №136-24 від 18.07.2024, прийняти законні, вмотивовані рішення, а у випадку наявності підстав для їх відмови, - винести рішення, які б відповідали нормам ст. 110 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 27.08.2024 він отримав лист про ознайомлення з матеріалами справи та постанову від 12.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення БМП «Сприяння» до кримінального провадження №42024062020000003 від 08.01.2024, як потерпілого. Постанову дізнавача заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, у постанові дізнавач вказала про відмову у задоволенні клопотання про залучення БМП «Сприяння» до кримінального провадження як потерпілого, однак інші пукти клопотання від 18.07.2024 дізнавачем не вирішені.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42024062020000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотаннями №135-24 та №136-24 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42024062020000003 від 08.01.2024 та залучення директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого.

Постановою дізнавача від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви про залучення БМП «Сприяння» до кримінального провадження №42024062020000003 від 08.01.2024, як потерпілого.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, згідно з відомостями, внесеними до ЄРДР, досудовим розслідуванням було встановлено, що у достовірно невстановлений період часу ОСОБА_5 намагалась заволодіти грошовими коштами, сума яких встановлюється, належними Багатопрофільному малому підприємству «Сприяння». 18.07.2024 до сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання за вхідним №337 к/п про невідкладне вчинення процесуальних дій у справі № 42024062020000003 від 08.01.2024. Дізнавач у постанові вказав, що для отримання статусу потерпілого у кримінальному провадженні, згідно з ч.2 ст.55 КПК України, юридичній особі необхідно подати заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження у якості потерпілого. Заяву першого типу слід подавати, якщо факт правопорушення було виявлено юридичною особою самостійно. У разі ж, якщо особа після відкриття кримінального провадження дізналася, що кримінальне правопорушення здійснене стосовно іншої особи, але одночасно і їй була завдана майнова шкода, як, наприклад, у зазначеній вище ситуації, юридична особа повинна подавати заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Нормами ч. 1, 2, 3, 5ст. 55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Приписами ст.58 КПК України визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно дост. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогамст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.

Положення ст.55 КПК Українивказують на необхідність отримання достатніх доказів, що особі не завдано шкоди, а не навпаки. Крім того, такі докази повинен зібрати орган досудового розслідування, а не надавати особа, яка звертається із заявою про залучення в якості потерпілого.

При розгляді скарги слідчий суддя також має право розсуду наявності підстав для визнання певної особи потерпілою в процедурі оскарженні відмови слідчого, дізнавача. Однак цей розсуд повинен ґрунтуватися на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених на їх підставі обставинах, тобто лише з підстав оцінки доказів органом досудового розслідування, які ним наведені в відповідному рішенні. Наразі, як вбачається з постанови про відмову в визнанні потерпілим, дізнавач не навів тих досліджених ним доказів (очевидних та достатніх підстав), які свідчать про відсутність завдання шкоди особі, яка подала заяву про залучення в якості потерпілої, тому слідчий суддя позбавлений можливості їх перевірити та надати відповідну оцінку.

Постанова дізнавача від 12.08.2024 вищевказаним критеріям не відповідає, отже не є такою, яка винесена відповідно до вимог ст. 110 КПК України. У постанові дізнавач не вказав, на основі яких досліджених доказів він дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залучення БМП «Сприяння» до провадження як потерпілого.

Крім того, у клопотанні від 18.07.2024 ОСОБА_3 заявляв про вчинення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивованапостанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, змотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заявника про результати розгляду клопотання не повідомлено, копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотанняне вручено, у постанові дізнавача від 12.08.2024 мотивів відмови у задоволенні клопотання у частині проведення процесуальних дій не наведено.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача від 12.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення БМП «Сприяння» до кримінального провадження №42024062020000003 від 08.01.2024, як потерпілого, а також, зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2024.

Керуючись статтями 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача від 12.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання про залучення БМП «Сприяння» до кримінального провадження №42024062020000003 від 08.01.2024, як потерпілого.

Зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 №135-24 від 18.07.2024 та №136-24 від 18.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1