Ухвала

від 16.09.2024 по справі 583/616/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/616/24

2/583/350/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіСоколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

встановив:

Представник позивача адвокат Абрамович Г.О. звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок : площею 3,2963 га, кадастровий номер 5920384000:01:001:0109, яка належать їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.03.2004, серія СМ №048874 та площею 3,6659 га кадастровий номер 5920384000:01:001:0111, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.03.2004, серія СМ №048874. Земельна ділянка з кадастровим номером 5920384000:01:001:0111, площею 3,6659 га була надана в оренду ПАТ «Райз-Максимко», укладено договір оренди землі №373/16 від 07.09.2016. 17.05.2017 була укладена додаткова угода, якою були внесені зміни в договір оренди землі №373/16 від07.09.2016.Земельна ділянка з кадастровим номером 5920384000:01:001:0109, площею 3,2963 га була надана в оренду ПАТ «Райз-Максимко», укладено договір оренди землі №540/16 від 15.12.2016. 17.05.2017 була укладена додаткова угода, якою були внесені зміни в договір оренди землі №540/16від 15.12.2016.30.08.2018 ПАТ «Райз-Максимко», ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та ОСОБА_1 уклали трьохсторонні додаткові угоду №1 про заміну сторони та внесення змін та доповнень, про поновлення Договору оренди №373/16 та Договору оренди № 540/16, в якій новий орендар ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» приймає на себе всі права та обов`язки Орендаря від ПАТ «Райз Максимко». Однак в порушення умов договорів, орендар неналежно виконує його умови, а саме в частині обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації. Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд розірвати укладений договір та стягнути невиплачену індексацію.

08.02.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання призначене на 09.08.2024 та 16.09.2024 позивач не з`явився, заяв про проведення судового засідання без її участі не надала, про причини неявки в суд не повідомила.

Представник позивача,будучи обізнаноюпро дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного вбачається, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча повинен добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, отже, на думку суду, справа не має для неї істотного значення, тому суд вважає за доцільне залишити її позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що у відповідності до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«РАЙЗ ПІВНІЧ»про розірваннядоговорів орендиземлі,стягнення індексації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА