Рішення

від 09.09.2024 по справі 361/11782/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11782/23

Провадження № 2/361/2360/24

09.09.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк, третя особа Ніжинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ТОВ ФК Довіра та гарантія про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила суд зняти арештз нерухомогомайна,який зареєстрованов Єдиномуреєстрі заборон відчуження об`єктівнерухомого майна,тип обтяження:арешт нерухомогомайна,номер запису прообтяження:254898(спеціальнийрозділ),зареєстрований:01.03.2013о 16:18:38 державним реєстраторомСюр РоманомПетровичем,за документамиподаними для державної реєстрації:постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборонина його відчуження,серія таномер 36711414виданий 28.02.2013Відділом державної виконавчої службиБобровицького районногоуправління юстиціїЧернігівської області, Особа,майно/права.якої обтяжені: ОСОБА_1 .

Свій позов обґрунтовувала тим, що на виконанніу Бобровицькомувідділу державноївиконавчої службиЧернігівської області,яке приєднанедо Ніжинськоговідділу державноївиконавчої службиперебувало виконавче провадження.

Посилається нате,що вонамає правовільно користуватись,володіти ірозпорядитися належнимїй нерухомим майном:будинком таземельною ділянкоюза адресою: АДРЕСА_1 ,які належатьїй на праві приватної власності.

Позивачу сталовідомо,що вмежах виконавчогопровадження № 36711414від 22.02.2013року відділомдержавної виконавчоїслужби Бобровицького районного управлінняюстиції Чернігівськоїобласті булавинесена постановапро арешт майна боржниката оголошеннязаборони найого відчуження№ 36711414від 28.02.2013року при виконаннівиконавчого листаДеснянського районногосуду м.Києва посправі №2- 5060від 09.11.2012року простягнення із ОСОБА_1 накористь АТ?Альфа Банк? 35512 грн. 52 коп.

Позивач посилаласьна довідкуАТ ?СенсБанк? (?АльфаБанк?)№ 25327-15.7від 27.06.2023року за укладеними договорамив АТ?Сенс Банк?на ім`яфізичної особи- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у якій зазначено, що станом на 27.06.2023 р. заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? відсутня, у тому числі за договором поруки у зв`язку з відступленням прав вимоги за основним зобов`язанням до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія?.

У відкритому державному реєстрі боржників дані щодо неї теж відсутні.

З метоюзняття арештуз майнапозивача,позивач зверталася14.07.2023року іззаявою прозняття арешту з майнаі довідкоюпро відсутностізаборгованості передбанком доВДВС Ніжинського району Чернігівськоїобласті, але отрималалиста від19.07.2023року,яким було відмовлено упроханні танадано роз`яснення,що узв`язкуз тим,що навиконанні не перебуває виконавчепровадження щодонеї,так яквоно закрите,то арештможе бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухоме майно тареєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майнащодо об`єктівнерухомого майна № 358183611 від 13.12.2023 р.

У данійдовідці вчастині:Актуальна інформаціяпро державнуреєстрацію обтяжень вказано: Номер запису про обтяження: 254898 (спеціальний розділ), Державний реєстратор:Сюр РоманПетрович,реєстраційна службаБобровицького районного управлінняюстиції Чернігівськоїобласті, Документи поданідля державної реєстрації: Вид обтяження: постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборони на йоговідчуження,серія таномер 36711414виданий 28.02.2013,видавник Відділдержавної виконавчоїслужби Бобровицького районногоуправління юстиції арешт нерухомогомайна Відомості просуб`єктів обтяження: Опис предмета обтяження: Відділ державноївиконавчої служби Бобровицького районногоуправління юстиції,код ЄДРПОУ: 35052314 Особа,майно/права,якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Все нерухоме майно, в межах суми боргу.

02 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2024 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судовое засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представники Ніжинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та ТОВ ФК Довіра та гарантія у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особав судовомузасіданні позовпідтримав,проти йогозадоволення незаперечував.Зазначив,що длявиконання умовкредитного договоруним бувпереданий автомобільякий перебувавв заставібанку.Посилався нате,що банкйому неповідомив проте,залишок чиіснування заборгованостіпісля продажуавтомобіля.Крім того,йому небуло відомо,що банк уклав договір з відступленням прав вимоги за основним зобов`язанням до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія?.

Суд, вислухавши позивача та третю особу ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року рішенням Деснянського районного суду м.Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Макарівського району Київської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Щасливка Бобровицького району Чернігівської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? заборгованість за договором кредиту у загальному розмірі 35160,91 грн. (а.с.31-32)

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Макарівського району Київської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Щасливка Бобровицького району Чернігівської області, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? судовий збір у розмірі 351,61 грн.

У вказаному рішенні суд встановив, що згідно кредитного договору № 490060674 від 27.03.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством ?Альфа-Банк?, назву якого було змінено згідно з вимогами законодавства та затвердженням статуту Публічного акціонерного товариства ?Альфа-Банк? у новій редакції, починаючи з 19.08.2009 року з Закритого акціонерного товариства ?Альфа-Банк?ина Публічне акціонерне товариство ?Альфа-Банк? та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у розмірі 11524, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних строком до 27.03.2014 року. Кредит був наданий для придбання автомобіля.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 490060674-П від 27.03.2008 року із поручителем ОСОБА_1 , яка несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до розрахунку, заборгованість позивальника перед банком станом на 27.07.2012 року становить 35160 грн. 91 коп., з них: заборгованість за кредитом 30696 грн. 40 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 3274 грн. 56 коп., пеня 1189 грн. 95 коп.

Згідно інформаційноїдовідки зДержавного реєструречових правна нерухоме майно тареєстру праввласності нанерухоме майно, Державногореєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майнащодо об`єктівнерухомого майна № 358183611 від 13.12.2023 р. зазначено: Актуальнаінформація продержавну реєстраціюобтяжень вказано: Номер запису про обтяження: 254898 (спеціальний розділ), Державний реєстратор:Сюр РоманПетрович,реєстраційна службаБобровицького районного управлінняюстиції Чернігівськоїобласті, Документи поданідля державної реєстрації: Вид обтяження: постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборони на йоговідчуження,серія таномер 36711414виданий 28.02.2013,видавник Відділдержавної виконавчоїслужби Бобровицького районногоуправління юстиції арешт нерухомогомайна Відомості просуб`єктів обтяження: Опис предмета обтяження: Відділ державноївиконавчої служби Бобровицького районногоуправління юстиції,код ЄДРПОУ: 35052314 Особа,майно/права,якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Все нерухоме майно, в межах суми боргу. (а.с. 8-9)

З метоюзняття арештуз майнапозивача,вона зверталася14.07.2023року іззаявою прозняття арешту з майнадо ВДВСНіжинського району Чернігівськоїобласті увиконавчому провадженні№ 36711414. (а.с.7)

Листом № 66228 від 19.07.2023 року Ніжинським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивача повідомлено, що у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває виконавче провадження АСВП № 36711414 по виконанню виконавчого листа № 2-5050 виданого 09.11.2012 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 боргу, а тому у Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. (а.с. 10-11).

Позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 до суду подані Інформаційні довідки з Єдиного реєстру боржників ( ОСОБА_1 станом на 20.12.2023 року та ОСОБА_2 станом на 01.09.2024 року) за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація вісдутня.

Із довідкиАТ ?СенсБанк? (?АльфаБанк?)№ 25327-15.7від 27.06.2023року вбачається,що за укладеними вАТ ?СенсБанк? наім`яфізичної особи- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договорами станом на 27.06.2023 р. заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? відсутня, у тому числі за договором поруки у зв`язку з відступленням прав вимоги за основним зобов`язанням до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія?.

Згідно довідки АТ ?Сенс Банк? №32787-33.4 від 16.07.2024 р. станом на 16.07.2024 р. заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? за укладеними на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитними договорами/рахунками відсутня.

Заборгованість за кредитним договором №490060674 від 27.03.2008 р. перед АТ ?Сенс Банк? відсутня у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія? на підставі Договору факторингу від 26.09.2016 р.

Таким чином із даних зазначених у вказаних довідках вбачається, що заборгованість перед АТ ?Сенс Банк? за укладеними на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами/рахунками відсутня, тієї причини, що між банком та ТОВ ?ФК ?Довіра та Гарантія? укладений договір факторингу, а не у зв`язку із виконанням своїх зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно п.1,2ч.1ст.3ЗУПровиконавче провадженняпідлягаютьпримусовомувиконанню рішеннянапідставі такихвиконавчихдокументів: 1)виконавчих листівта наказів,що видаютьсясудами упередбачених закономвипадках напідставі судовихрішень,рішень третейськогосуду,рішень міжнародногокомерційного арбітражу,рішень іноземнихсудів тана іншихпідставах,визначених закономабо міжнароднимдоговором України ; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно ст.10ЗУ Провиконавче провадження заходами примусовоговиконаннярішень є: 1)зверненнястягненняна кошти,цінніпапери,іншемайно (майновіправа),корпоративні права,майновіправаінтелектуальної власності,об`єктиінтелектуальної,творчої діяльності,іншемайно(майновіправа)боржника,утомучислі якщовониперебувають віншихосіб абоналежатьборжниковівід іншихосіб,абоборжникволодіє нимиспільно зіншимиособами; 2)зверненнястягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таіншийдохідборжника; 3)вилученнявборжника іпередачастягувачу предметів,зазначених урішенні; 4)заборонаборжникурозпоряджатися та/абокористуватися майном,якеналежитьйому направівласності,утомучислі коштами,абовстановлення боржникуобов`язкукористуватися такиммайномнаумовах,визначенихвиконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.1,2,3ст.56ЗУПровиконавче провадженняарештмайна (коштів)боржника застосовуєтьсядлязабезпеченняреального виконаннярішення. Арештнамайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцемшляхомвинесення постановипроарештмайна (коштів)боржника абопроописта арештмайна(коштів)боржника. Постановапроарешт майна(коштів)боржникавиноситьсявиконавцем підчасвідкриттявиконавчого провадженнята непізнішенаступногоробочого дняпіслявиявленнямайна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підставами длязняття виконавцемарешту зусього майна(коштів)боржника абойого частиниє: 1)отримання виконавцемдокументального підтвердження,що рахунокборжника маєспеціальний режимвикористання та/абозвернення стягненняна такікошти забороненозаконом; 2)надходження нарахунок органудержавної виконавчоїслужби,рахунок приватноговиконавця сумикоштів,стягнених зборжника (утому числівід реалізаціїмайна боржника),необхідної длязадоволення вимогусіх стягувачів,стягнення виконавчогозбору,витрат виконавчогопровадження таштрафів,накладених наборжника; 3)отримання виконавцемдокументів,що підтверджуютьпро повнийрозрахунок запридбане майнона електроннихторгах; 4)наявність письмовоговисновку експерта,суб`єкта оціночноїдіяльності -суб`єкта господарюваннящодо неможливостічи недоцільностіреалізації арештованогомайна боржникау зв`язкуіз значнимступенем йогозношення,пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61цього Закону,письмової заявистягувача пройого бажаннязалишити засобою нереалізованемайно; 6)отримання виконавцемсудового рішенняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову; 7)погашеннязаборгованості ізсплатиперіодичних платежів,якщовиконаннярішення можебутизабезпеченов іншийспосіб,ніжзверненнястягнення намайноборжника; 8)отримання виконавцемдокументального підтвердженнянаявності наодному чикількох рахункахборжника коштів,достатніх длявиконання рішенняпро забезпеченняпозову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2 розділуXIII"Прикінцевіта перехідніположення"цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно п.9ч.1ст.129Конституції України основними засадамисудочинства є: обов`язковість судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки суду не надано належних, достатніх та достовірних доказів погашення заборгованості, виконання рішення суду, в порядку виконання якого виконавчою службою був накладених арешт на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк, третя особа Ніжинський районний відділ державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 ячеславович, ТОВ ФК "Довіра та гарантія про зняття арешту з нерухомого майна, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 254898 (спеціальний розділ), зареєстрований: 01.03.2013 о 16:18:38 державним реєстратором Сюр Романом Петровичем, за документами поданими для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 36711414 виданий 28.02.2013 Відділом державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, Особа, майно/права, якої обтяжені: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.