Ухвала

від 13.09.2024 по справі 127/24629/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/24629/24

Провадження №11-сс/801/632/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власників майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Будмонтажпроект», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року про забезпечення заходу кримінального провадження - накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024020000000077, внесеному до ЄРДР 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, вилучене 22.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 42024020000000077, внесеного до ЄРДР 10.04.2024 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року і просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також вказує, що обшук проведений поза дозволом слідчого судді, не дотримано вимог при складанні протоколу та відсутній перелік вилученого майна та документів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не містить переліку майна на яке накладено арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника власника майна, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власників майна ТОВ «Будмонтажпроект», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення та в силу ч. 1 ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та до них, з-поміж інших, належить арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та за правилами ч. 3 ст. 170 КПК накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Як убачається з клопотання та доданих до нього документів, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі АДРЕСА_1 за місцем здійснення документального оформлення реалізації об`єктів нерухомості та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комфірмат». Цією ж ухвалою визначено перелік речей та документів, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення (т. 1, а. п. 51-54).

Відповідно до протоколу обшуку з додатками від 22.07.2024 (т. 1, а. п. 55-74), в ході проведення цієї слідчої дії вилучено речі, документи та грошові кошти. При цьому до клопотання перелік вилученого майна під час обшуку не надано.

В той же час оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 31.07.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.07.2024 та при цьому слідчий суддя не перевірив, чи є майно (речі та документи), зазначене у клопотанні про арешт майна, саме тим майном, яке було вилучене під час обшуку, та чи є зазначене майно саме тим, на відшукання та вилучення якого було надано дозвіл ухвалою від 16.07.2024.

Окрім того згідно із п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя в ухвалі зазначає перелік майна, на яке накладено арешт та зазначені положення закону в оскаржуваній ухвалі не дотримано, оскільки перелік такого майна не зазначено.

Сукупність допущених порушень під час розгляду клопотання очевидно перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване рішення та за відсутності первинних документів (переліку майна, вилученого під час обшуку, що є додатком до нього), позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити законності прийнятого рішення в межах доводів апеляційної скарги, через що судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Будмонтажпроект», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 42024020000000077, внесеного до ЄРДР 10.04.2024 за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України - накладення арешту на майно, вилученого 22.07.2024 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 - скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: