Ухвала

від 11.09.2024 по справі 752/11667/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11667/24

Провадження № 1-кс/752/7288/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12024100010000599 від 01.03.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Благодійної організації «Благодійний фонд «Крузак», одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №12024100010000599 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100010000599 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду директора БО «БФ Крузак», згідно наказу № 1/к від 12.05.2023, за пособництва одного із засновників БО «БФ Крузак» ОСОБА_5 , незаконно використав гуманітарну допомогу з метою отримання прибутку шляхом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме: транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги для потреб Збройних Сил України в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з одним із засновників БО «БФ Крузак» ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем, шляхом отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення під продажом предметів гуманітарної допомоги, під час правового режиму воєнного стану, звернувся до Державної прикордонної служби з листом щодо транспортування гуманітарної допомоги, а саме транспортного засобу - «NISSAN» NAVARA номер кузову: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з номером державної реєстрації НОМЕР_2 , який в подальшому зареєстрував на БО « БФ Крузак » та 24.01.2024 згідно автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги ОСОБА_4 заповнив Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на ввезення через митний кордон України з встановленням відсутністю мит за розмитнення.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, з особистого мобільного номеру НОМЕР_3 з аккаунту на торговій платформі «olx.ua» розмістив оголошення (ID 848822650) щодо продажу транспортного засобу з текстом «Нісан Навара 2012 року 2.5 дизель механіка автомобіль повністю обслужений все працює без нарікань! Авто тільки для ЗСУ всі документи в наявності» з вказаною вартістю автомобіля 282 000 грн, після чого військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 , переглядаючи оголошення на торговій платформі «olx.ua», вирішив придбати вищевказаний автомобіль для особистих потреб, попередньо узгодивши зустріч для огляду транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Метрологічна, 15 у м. Києві , під час зустрічі з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вищезазначений транспортний засіб є гуманітарною допомогою, яка має бути безоплатно передана для ЗСУ України, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомив військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_6 ціну транспортного засобу марки «NISSAN NAVARA», 2011 року випуску, яка становила 7 000 доларів США, на що останній погодився та передав грошові кошти.

При цьому, для прикриття своєї протиправної діяльності під час продажу вказаного транспортного засобу, який є гуманітарною допомогою надав складений та підписаний ним як директором БО «БФ Крузак» акт прийому-передачі безоплатної гуманітарної (благодійної) допомоги для військовослужбовців України, який не передбачений законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_5 , привласнив майно, реалізувавши транспортний засіб, який відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою ввезеної на територію України, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів (№174 від 01.03.2022, деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного) є товарами гуманітарної допомоги.

14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 3 місяців, тобто до 14 вересня 2024 року.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваногоОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Також прокурор вказує, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити ряд слідчих, процесуальних дій а саме: допитати в якості свідків учасників БО «БФ Крузак»; повторно допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; отримати відповідь від Державної митної служби України з метою встановлення розміру завданих матеріальних збитків державі; встановити місцезнаходження інших транспортних засобів, які були ввезені як безоплатна гуманітарна (благодійна) допомога та які наразі перебувають у розшуку; встановити оціночно-ринкову вартість транспортних засобів, які були продані в якості гуманітарної допомоги; призначити товарознавчу експертизу щодо транспортних засобів, які вилучені та щодо яких підтверджується факт продажу; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами проведення негласних (розшукових) дій відповідно до Глави 21 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, наявна необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі зазначеного прокурор у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 5 місяців, тобто в межах строку досудового розслідування; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою.

Прокурор в судовому засіданні уточнив вимоги клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Також підозрюваний подав письмову заяву про розгляд клопотання без участі його захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024100010000599 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_4 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва 07.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 3 місяців, тобто до 14 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024100010000599 продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.11.2024 включно.

Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: допитати в якості свідків учасників БО «БФ Крузак»; повторно допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; отримати відповідь від Державної митної служби України з метою встановлення розміру завданих матеріальних збитків державі; встановити місцезнаходження інших транспортних засобів, які були ввезені як безоплатна гуманітарна (благодійна) допомога та які наразі перебувають у розшуку; встановити оціночно-ринкову вартість транспортних засобів, які були продані в якості гуманітарної допомоги; призначити товарознавчу експертизу щодо транспортних засобів, які вилучені та щодо яких підтверджується факт продажу; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали за результатами проведення негласних (розшукових) дій відповідно до Глави 21 КПК України.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та роліОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, у тексті клопотання, крім констатації наявності цього ризику, не наведено обставин, які підтверджують, що такий ризик існував раніше і продовжує існувати на даний час. Твердження прокурора про продовження існування вказаного ризику спростовується наявними у справі матеріалами. Так, при постановленні ухвали слідчого судді від 14.06.2024, якою було застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя визнав доведеним лише два ризики, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Виходячи з цього, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не може бути зазначеним стороною обвинувачення як такий, що продовжує існувати, а мав бути вказаним як такий, що з`явився, тобто є новим, з наведенням відповідного обґрунтування на підставі нових обставин, що стороною обвинувачення зроблено не було.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає недоведеним актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваного та його вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 11.11.2024 включно, та продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 11.11.2024 року, включно.

Продовжити строком до 11.11.2024 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування з понятими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 11.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1