Ухвала

від 16.09.2024 по справі 756/11480/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16.09.2024 Справа № 756/11480/20

Унікальний № 756/11480/20

Провадження № 1-кп/756/387/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365-2, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказане кримінал ьне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального прокурору, оскільки він був складений з порушенням вимог передбачених ст. 291 КПК України.

Захисник підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор та представник потерпілого категорично заперечували щодо повернення обвинувального акту.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору за наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, фактичні обставини полягають в тому, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду ліквідатора ДП «ВО «Київський радіозавод», 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 незаконно реалізував ряд об`єктів, які були закріплені за ДП «ВО «Київський радіозавод».

В грудні 2016 року Мінекономіки, вважаючи правочини по відчуженню майна ДП «ВО «Київський радіозавод» незаконними, звернулось з заявою до Господарського суду м. Києва про визнання недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 року (справа № 15/81).

За результатами розгляду вказаної вище справи 27.06.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було прийнято постанову, відповідно до якої прийнято нове рішення - відмовити у задоволенні заяви Мінекономіки про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу об`єктів нерухомого майна ДП «ВО «Київський радіозавод», проведених 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016 року.

В обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та при формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_5 продав державне майно, визначено перелік такого майна.

В передостанньому абзаці стор. 8 обвинувального акту зазначено: «Таки чином, внаслідок умисних дій ліквідатора ОСОБА_5 у зв`язку з незаконним продажем нерухомого майна ДП «ВО «Київський радіозавод» інтересам держави в особі Мінекономіки завдано збитки на загальну суму 45 683 431.91 грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян».

В обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення, чітко зазначено, що інтересам держави в особі Мінекономіки завдано збитки на загальну суму 45 683 431.91 грн., і це прямо пов`язується з незаконним продажем нерухомого майна.

Якби продаж був законним, то інтересам держави збитки завдані не були би.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення СУДУ, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Вважаючи встановленим факт незаконності продажу майна, слідчий в обвинувальному акті не послався на рішення суду, яким встановлено, що продаж майна ДП «ВО «Київський радіозавод» або будь-якої його частини є незаконним.

Вказане вище може свідчити про порушення при складанні обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають міститися відомості щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий в обвинувальному акті вказує, що інтересам держави в особі Мінекономіки завдано збитки на загальну суму 45 683 431.91 грн., що пов`язується з незаконним продажем нерухомого майна.

Вказаний розмір шкоди визначено на підставі висновку експерта № 162/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42016101040000209 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. З ст. 365-2 КК України.

У самому висновку експерта № 162/17 зазначено, що дослідження проведене при врахуванні неправомірності (необґрунтованості) договорів купівлі-продажу майна - стор. 15 останній абзац.

Аналогічне вказаному вище зазначене в абзаці 3 стор. 18 висновку експерта № 162/17: «Таким чином за наявними матеріалами документально підтверджуються висновки довідки перевірки ДП «ВО «Київський радіозавод» №б/н від 17.05.2017 року щодо збитків (шкоди) державі в сумі 45 683 431.91 грн., при врахуванні неправомірності (необґрунтованості) договорів купівлі-продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод» з TOB «ЕК «Герекс», ТОВ «Саратекс», ТОВ «Олет груп», ТОВ «Вардингс», ТОВ «Стінком-плюс».

Висновком експертизи №1 на стор. 31 зазначено: «За наявними матеріалами документально підтверджуються висновки довідки перевірки ДП «ВО «Київський радіозавод» №б/н від 17.05.2017 року щодо збитків (шкоди) державі в сумі 45 683 431.91 грн., при врахуванні неправомірності (необґрунтованості) договорів купівлі-продажу майна ДП «ВО «Київський радіозавод» з ТОВ «ЕК «Герекс», ТОВ «Саратекс», ТОВ «Олет груп», ТОВ «Вардингс», ТОВ «Стінком-плюс».

З огляду на те, що слідчий в обвинувальному акті не послався на рішення суду, яким встановлено, що продаж майна ДП «ВО «Київський радіозавод» або будь-якої його частини є незаконним, визначений в обвинувальному акті розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, є передчасним. А отже вказане вище може свідчити про порушення при складанні обвинувального акту п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В абзаці 4 стор. 10 обвинувального акту зазначено, що незаконними діями, які виразились у незаконному перерахуванні коштів ДП «ВО «Київський радіозавод» на рахунки ТОВ «Тимирель» і ТОВ «Спайк-груп», ліквідатор ДП «ВО «Київський радіозавод» ОСОБА_5 вчинив розтрату ввірених йому коштів ДП «ВО «Київський радіозавод» на загальну суму 2 679 362,83 грн.

Аналогічна вказаному вище інформація зазначена в передостанньому абзаці стор. 17 обвинувального акту.

В абзаці 9 стор. 8 обвинувального акту зазначено, що незаконним продажем державного майна ДП «ВО «Київський радіозавод» інтересам держави в особі Мінекономіки завдано збитки на загальну суму 45 683 431.91 грн. Аналогічна інформація зазначена в абзаці 1 стор. 16 обвинувального акту.

В той самий час при складанні обвинувального акту в частині викладу фактичних обставин, формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, не визначено, що ДП «ВО «Київський радіозавод» є потерпілим від вчинених дій щодо перерахування коштів ДП «ВО «Київський радіозавод» на загальну суму 2 679 362,83 грн.

Вказане вище може свідчити про порушення при складанні обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають міститися анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З огляду на те, що перерахування коштів ДП «ВО «Київський радіозавод» на загальну суму 2 679 362,83 грн., на думку слідчого, спричинило збитки ДП «ВО «Київський радіозавод» на суму 2 679 362,83 грн., у обвинувальному акті мали бути зазначені необхідні анкетні відомості ДП «ВО «Київський радіозавод» як потерпілого, та анкетні відомості його представника.

Відсутність відповідних анкетних відомостей може свідчити про порушення при складанні обвинувального акту п. З ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та при формулюванні обвинувачення вказано, що незаконним продажем державного майна ДП «ВО «Київський радіозавод» інтересам держави в особі Мінекономіки завдано збитки на загальну суму 45 683 431.91 грн., відповідно Мінекономіки визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 42016101040000209 від 18.11.2016 року.

20.02.2018 року ГО «СК «ВОСХОД» код ЄДРПОУ 24362297 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 42016101040000209 від 18.11.2016 року.

В обвинувальному акті, відповідно до п. З ч. 2 ст. 291 КПК України, містяться анкетні відомості потерпілого - ГО «СК «ВОСХОД», та його представника.

В той самий час в обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та при формулюванні обвинувачення не визначено якими діями та які збитки завдані ГО «СК «ВОСХОД».

Вказане вище може свідчити про порушення при складанні обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений з порушенням вимог передбачених ст. 291 КПК України.

З огляду на наведене, без усунення зазначених недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне рішення по справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України, прокурору.

За таких обставин, суд повертає обвинувальний акт в зв`язку з невідповідністю його вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170-173, 309,376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поверення обвинувального акту - задовольнити частково.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365-2, ч.5 ст.191 КК України, повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Суддя ОСОБА_7