Ухвала

від 12.09.2024 по справі 757/30361/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

757/30361/24-к

1-кс-26910/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ліквідатора ПрАТ «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невизнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12020100000000541 від 12.06.2020,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ліквідатора ПрАТ «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невизнанні потерпілою особою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020100000000541 від 12.06.2020.

У судовому засіданні представник ліквідатора ПрАТ «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані до суду.

Згідно з частиною першою статті 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Частиною третьою статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим постановити рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку представника особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000541 від 12.06.2020, за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана особа перебуваючи на посаді генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (ідентифікаційний код 31725693), зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, не раніше 17.06.2016, здійснив розтрату майна, яке перебувало в його віданні, в особливо великих розмірах, а саме коштів призначених для сплати на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», за контрактом № 05BM/15/64-143-SD-15-00315 від 04.08.2015, в сумі 121 794 854,10 гривень.

28.07.2023 встановленій досудовим розслідуванням особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16246/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (ідентифікаційний код 31725693.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/16246/18 ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 22.02.2023.

Як зазначено у скарзі, в ході ліквідаційної процедури ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» ліквідатором було встановлено, що колишнім керівництвом банкрута з рахунків товариства виводилися грошові кошти в особливо великих розмірах. Дії таких осіб спричинили до стійкої та прогресуючої неплатоспроможності ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива», що свідчить про умисне доведення товариства до банкрутства.

Водночас у скарзі зазначено, що з метою виконання своїх повноважень в повному обсязі, ліквідатором було подано заяву про визнання потерпілою стороною ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» до Головного слідчого управління Національної поліції України, яка зареєстрована за вхідним № 110699 від 19.06.2024.

Станом на дату подання скарги, останній не отримав відповіді слідчого про визнання ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» потерпілим, зазначивши, що слідчим не вчинено жодних дій щодо розгляду заяви. Тому представник ліквідатора ПрАТ «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» ОСОБА_4 просить у поданій скарзі:

- визнати бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у невизнанні потерпілою стороною ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива»;

- визнати потерпілою стороною ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» у кримінальному провадженні № 12020100000000541 ВІД 12.06.2020.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначені обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас у судовому засіданні представник ліквідатора ПрАТ «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» ОСОБА_4 надав суду копію постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 18.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 12020100000000541 від 12.06.2020.

Слідчий суддя звертає увагу, що предметом оскарження у поданій скарзі є:

- визнати бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у невизнанні потерпілою стороною ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива»;

- визнати потерпілою стороною ПрАT «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» у кримінальному провадженні № 12020100000000541 ВІД 12.06.2020.

Зміна предмету оскарження Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

За обставин, які встановлені в судовому засіданні, на які посилався заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що оскільки останнім отримано копію постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 18.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 12020100000000541 від 12.06.2020, то відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим у формі постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-35, 303, 309, 369-375, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1