Ухвала

від 13.09.2024 по справі 543/394/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/394/24 Номер провадження 22-ц/814/3204/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулаківського Вадима Валентиновича

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати аліментів,, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 03.07.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любарський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати аліментів - задоволено частково. Повний текст рішення складено 05.07.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Кулаківський В.В., сформувавши 25.07.2024 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулаківського В.В. на рішенняОржицького районногосуду Полтавськоїобласті від 03.07.2024 - залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено, що необхідно сплати судовий збір в розмірі 1453,44 грн.

09.09.2024 на виконанняухвали судуапеляційної інстанціївід представника ОСОБА_1 адвоката Кулаківського В.В. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката КулаківськогоВадима Валентиновичана рішенняОржицького районногосуду Полтавськоїобласті від03липня 2024року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов