Ухвала

від 16.09.2024 по справі 300/6720/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2024 р. Справа № 300/6720/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Вей" (вул. Дністровська, буд. 3, м. Івано-Франківськ, 76018) до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хітько Василь Миколайович звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Вей" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про

визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 28.08.2023 № 9414141/43947840 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2021 № 6, датою її подання на реєстрацію - 23.09.2021;

визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 28.08.2023 № 9414143/43947840 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.07.2021 № 25, датою її подання на реєстрацію - 23.09.2021;

визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 28.08.2023 № 9414142/43947840 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.07.2021 № 37, датою її подання на реєстрацію - 23.09.2021.

Представником позивача було додано до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 24.07.2024.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- документу про сплату судового збору в розмірі 9084,00 грн.

12.09.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: 1) заяву (клопотання) від 12.09.2024 № б/н про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетон-Вей" строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; 2) платіжне доручення 11.09.2024 № 1473 про сплату судового збору в розмірі 9084,00 грн.

В частині недоліків позовної заяви сплату судового збору в розмірі 9084,00 грн. позивачем усунуто цей недолік шляхом подання до суду платіжної інструкції від 11.09.2024 № 1473.

Щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12.09.2024 разом з доказами поважності причин його пропуску, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої цієї статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 липня 2024 року у справі № 320/21139/23 дійшов висновку, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: від 28.08.2023 №№ 9414141/43947840, 9414143/43947840, 9414142/43947840 про відмову у реєстрації податкових накладних, як досудовим порядком вирішення спору, що підтверджується Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2023 за № 68531/43947840/2, № 68609/43947840/2, № 68577/43947840/2.

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду підтвердив отримання 18.09.2023 Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2023 за № 68531/43947840/2, № 68609/43947840/2, № 68577/43947840/2.

Строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці з дня отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванням Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2023 № 68531/43947840/2, № 68609/43947840/2, № 68577/43947840/2.

Отже, останнім днем строку звернення до суду з даним позовом є 19.12.2023.

Даний подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством, про що вказано в ухвалі суду від 06.09.2024 про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заявах представника ТзОВ "Бетон-Вей" про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 24.07.2024 та від 12.09.2024 поважність причин його пропуску обґрунтована наслідками введення воєнного стану, а саме; повітряними тривогами, систематичним відключенням електроенергії, нестабільною роботою комп`ютерних систем та відсутністю доступу до мережі Інтернет, нестачею кваліфікованого персоналу, які створюють значні труднощі у забезпеченні діяльності товариства.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Суд зазначає, що активних бойових дій в м. Івано-Франківськ, де знаходиться позивач, не велося, повітряні тривоги, ракетні обстріли та відсутність електроенергії не мають постійного та довготривалого характеру, міжміський та міський транспорт, відділення пошти та суди працювали.

Посилання на нестачу кваліфікованого персоналу, як на поважність підстав пропуску строку звернення до суду є безпідставним, оскільки ТзОВ "Бетон-Вей" для складення та подання даної позовної заяви скористалось послугами адвоката.

Представником ТзОВ "Бетон-Вей" не надано доказів, які б підтверджували той факт, що саме через введення воєнного стану Товариство було позбавлене можливості звернутися до суду з цим позовом, а лише наведено нормативно-правове обґрунтування своїх доводів.

В ухвалі від 06.09.2024 про залишення позовної заяви без руху суд наголосив, що посилання представника позивача на те, що вся сукупність складних умов, які виникли і тривають у зв`язку із збройною агресією проти нашої країни, вплинули на можливість нормального ведення суб`єктами, зокрема платниками податків, своїх справ і дотримуватися визначених процесуальним законодавством вимог, жодним чином не обґрунтовують та не підтверджують поважність підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Більш того, поновлення строку ТзОВ "Бетон-Вей" за наявності такого обґрунтування його пропуску поставить у нерівне становище інші товариства, які за таких же умов звертаються до суду в межах строків встановлених процесуальним законодавством.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 липня 2024 року у справі № 320/21139/23.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо зазначення того, що пропуск строку звернення є незначним, позивач вчиняв дії щодо повторного звернення з позовом невідкладно після повернення попереднього позову та усунення недоліків, які стали підставою для такого повернення, суд зазначає наступне.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 12.08.2024 у справі № 300/5886/24 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом позовної заяви подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (вебсайт: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120950396). 14.08.2024, на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2024, представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Подана заява мотивована тим, що введення воєнного стану, повітряні тривоги, систематичне відключення електроенергії, нестабільна робота комп`ютерних систем та відсутність доступу до мережі Інтернет, негативно вплинули на своєчасну реалізацію права звернення до суду з даним позовом. Окрім того, звернуто увагу суду, що на підприємстві відсутній окремий наказ про покладення обов`язків щодо реєстрації податкових накладних на відповідну особу, однак, бухгалтер ТзОВ "Бетон-Вей" не володіє юридичним законодавством та не є юристом, та не знала, що після залишення без задоволення скарг 18.09.2023 слід в подальшому рішення регіональної комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 28.08.2023 № 9414141/43947840, від 28.08.2023 №9414143/43947840, від 28.08.2023 № 9414142/43947840 про відмову у реєстрації податкових накладних № 6 від 15.07.2021, № 25 від 30.07.2021 та № 37 від 30.07.2021 оскаржувати в суді. На директора ТОВ «Бетон- Вей», також не покладалося обов`язку у веденні бухгалтерського та податкового обліку, обов`язків юриста.

Зазначення того, що пропуск строку звернення є незначним, позивач вчиняв дії щодо повторного звернення з позовом невідкладно після повернення попереднього позову та усунення недоліків, які стали підставою для такого повернення, - є безпідставним, оскільки останнім днем строку звернення до суду з даним позовом є 19.12.2023. При цьому, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 21.08.2024 у справі № 300/5886/24 позовну заяву було повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з поданням позову після закінчення строків, установлених законом та визнання неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказана ухвала суду від 21.08.2024 набрала законної сили 21.08.2024, в апеляційному порядку ТзОВ "Бетон-Вей" не оскаржена ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/121133680).

В поданій заяві (клопотання) від 12.09.2024 № б/н про поновлення ТзОВ "Бетон-Вей" строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску представник позивача не довів поважності причин пропуску встановленого строку на звернення до суду. При цьому, представником позивача не наведено будь-яких інших обставин і не надано відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом.

Отже, відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, при цьому, представником позивача не наведено будь-яких інших обставин і не надано відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Слід зазначити, що враховуючи приписи до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, представник позивача може звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон-Вей" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.