Рішення

від 13.09.2024 по справі 640/11939/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року № 640/11939/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, в якому просить суд:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці та не зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 20.03.1993 по 31.10.2005 в ПАТ "Київгума";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу період роботи з 20.03.1993 по 31.10.2005 в ПАТ "Київгума" на посаді пресувальника - вулканізаторника цеха № 4 фермової техніки, призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах .з шкідливими та важкими умовами праці з дати звернення за призначенням пенсії, з 09.06.2022.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на відсутність стажу на роботах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

12.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу до провадження та визначено, що вона буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі №640/11939/22 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказав, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки підтвердженням права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється згідно із списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, на підставі записів у трудовій книжці працівника та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області правом на надання відзиву не скористалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 20.03.1993 був прийнятий до фірми «Київгума» учнем пресувальника вулканізаторщика, тимчасово. 24.05.1993 продовжено строк контаркту на один рік учнем пресувальника вулканізаторщика. 14.07.1993 ОСОБА_1 присвоєно третій розряд пресувальника вулканізаторщика. 06.07.1994 присвоєно четвертий розряд пресувальника вулканізаторщика. 08.12.2004 присвєно п`ятий розряд пресувальника вулканізаторщика. 31.10.2005 ОСОБА_1 звільнено з роботи у ВАТ «Київгума» за згодою сторін.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 04.09.2018 року у справі № 752/10567/18, яке набрало законної чинності 04.10.2018, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київгума» (ЄДРПОУ 00152253, адреса: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 6), - надати ОСОБА_1 , - уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці на підприємстві встановленої форми для призначення пільгової пенсії згідно додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; довідку про заробітну плату за період його роботи з 01.01.2000 року по 31.12.2004 рік; належним чином завірену копію наказу про атестацію відповідних робочих місць (якщо проводилась за час його роботи).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 640/12952/19 , зокрема, зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 21.10.2018 , з урахуванням висновків суду.

09.06.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в місті Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом №2600-0210-8/67896 від 17.06.2022 ГУ ПФУ в місті Києві відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження пільгового стажу роботи.

Також, пенсійним органом вказано, що загальний трудовий стаж ОСОБА_1 становить 40 років 00 місяців 13 днів, пільговий стаж відсутній.

Позивач вважаючи противоправною відмову відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ. (далі Закон №1788-XII)

На підставі пункту «б» частини першої статті 13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок № 383), встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що уточнюючі довідки мають надаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається із змісту відповіді пенсійного фонду, відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності належної довідки про підтвердження пільгового стажу.

Однак, відповідачем не зазначено, який певний період пільгового стажу ОСОБА_1 не може бути зарахований пенсійним органом до пільгового стажу позивача.

У відзиві чи в будь-яких інших документах відповідача спірний період також не вбачається.

Як вже зазначалося вище, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 04.09.2018 року у справі № 752/10567/18, яке набрало законної чинності 04.10.2018, зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Київгума» (ЄДРПОУ 00152253, адреса: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 6), - надати ОСОБА_1 , - уточнюючу довідку про особливий характер роботи та умови праці на підприємстві встановленої форми для призначення пільгової пенсії згідно додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; довідку про заробітну плату за період його роботи з 01.01.2000 року по 31.12.2004 рік; належним чином завірену копію наказу про атестацію відповідних робочих місць (якщо проводилась за час його роботи).

При цьому, як зауважує позивач, дане рішення суду досі не виконано.

Отже, позивач приймав дії щодо отримання уточнених довідок від підприємства, однак не з його вини він був позбавлений можливості надати пенсійному органу необхідні належні довідки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач із склавшихся обставин мав повноваження самостійно витребувати у підприємства необхідні довідки, внаслідок чого відмова в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є протиправною.

У даному випадку відповідач не витребовував та не досліджував необхідні документи щодо пільгового стажу позивача, тому зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві прийняти рішення щодо призначення пенсії може розцінюватися як втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як органу, протиправна поведінка якого призвела до виникнення спору.

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлену листом від 17.06.2022 №2600-0210-8/67896, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.