Рішення

від 16.09.2024 по справі 420/22667/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22667/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (вул. Комарова Космонавта, 11, м. Одеса, 65101) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46003) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі ГУ ДПСС), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДПСС від 24.05.2024 №02 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Представник позивача зазначив, що ГУ ДПСС проведено захід державного контролю за дотриманням законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у магазині «Табакерка», що розташований за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль, у якому господарську діяльність здійснює ТОВ «КОМЕРС СТАР».

За результатом заходу державного контролю відповідачем прийнято постанову №02 від 24.05.2024 про накладення на ТОВ «КОМЕРС СТАР» штрафу в розмірі 30 000 грн.

Представник позивача вважає прийняту постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

По-перше, актом перевірки встановлено порушення ТОВ «КОМЕРС СТАР» абз.1, 7 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», оскільки встановлено, що в приміщенні магазину «Табакерка» у місці де реалізуються товари розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на фонових вставках блакитного та синього кольору, які є відмінними від кольору вітрини білого кольору. Таке розміщення, покликано привернути увагу, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Представник вважає, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» не допущено порушення вимог закону, враховуючи наступне.

В магазині «Табакерка», що розташований за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль продаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, в тому числі «lil SOLID Es», «IQOS ORIGINALS ONE», «IQOS ORIGINALS DUO». Реалізація зазначених пристроїв дозволена чинним законодавством.

Згідно з ч.8 ст.8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Таким чином, розміщення інформації в магазині «Табакерка» ТОВ «КОМЕРС СТАР», що розташований за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль, на елементах обладнання та/ або оформлення місць торгівлі в силу положень ч.8 ст.8 Закону «Про рекламу» не є рекламою.

При цьому, твердження відповідача в оскаржуваній постанові про те, що таке розміщення, покликано привернути увагу, метою чого є опосередкована реклама, являється необґрунтованим припущенням, яке не підтверджується жодними доказами та матеріалами.

По-друге, ГУ ДПСС допущено істотні порушення процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки:

1) звернення фізичної особи ( ОСОБА_1 ) не могло бути підставою проведення позапланового заходу під час дії мораторію, оскільки у зверненні не зазначено в чому полягає заподіяння шкоди скаржниці зі сторони позивача, яку саме шкоду їй особисто заподіяно, тобто які саме права чи законні інтереси ОСОБА_1 порушено. Також звернення містить примітку «Цей лист створено автоматично», тобто конкретного автора цього листа встановити неможливо. Відсутні будь-які докази, що скаржниця є споживачем продукції, яка реалізується в магазині «Табакерка», враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, однак повинна була знаходитись у м. Тернопіль.

2) захід проведено за відсутності керівника ТОВ «КОМЕРС СТАР» або уповноваженої керівником особи;

3) до прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 24.05.2024 №02 відповідачем не видано припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю). Тобто не було надано можливості усунути порушення законодавства, а одразу накладено фінансові санкції;

4) відповідач не повідомив про початок адміністративного провадження та не дотримався процедур, передбачених ст.17, ч.6 ст.20, 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо права позивача бути заслуханим та надати свої пояснення чи заперечення до прийняття оскаржуваної постанови, чим порушено принципи гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні та обґрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДПСС від 24.05.2024 №02 про накладення на ТОВ «КОМЕРС СТАР» штрафу у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник ГУ ДПСС подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в магазині «Табакерка» ТОВ «КОМЕРС СТАР» було встановлено, що в приміщенні магазину (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без згоряння) розміщено такі пристрої на кольорових елементах (фонових вставках) блакитного та синього кольору, із розміщенням на таких вставках знаків для товарів і послуг, під якими випускаються такі пристрої та ціною на них, які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (білого кольору).

Використовуючи такі засоби і технології, суб`єкт господарювання має за ідею пришвидшити можливість споживача ознайомитись з інформацією про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві та збільшити продаж товару шляхом маніпулятивних дій, що впливають на споживачів. Тому такі рекламні засоби є прямим стимулом для молоді придбати товар для подальшого споживання та в такий спосіб отримати загрозу здоров`ю, нехтуючи перевагами здорового способу життя.

Основною функцією зазначеного оформлення торгової вітрини із інформацією про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння є стимулювання споживачів до здійснення покупки, нагадування про існування товару, привернення додаткової уваги до товару. Таке розміщення покликано привернути увагу, метою чого опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Таким чином, ТОВ «КОМЕРС СТАР» допущено порушення абз.1, 7 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»

Щодо заявлених порушень процедури проведення позапланового заходу, представник відповідача зазначив, що: 1) на підставі скарги ОСОБА_1 від 15.04.2024 Держпродспоживслужба прийняла рішення та зобов`язала ГУ ДПСС провести перевірку зазначених у скарзі фактів та у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог чинного законодавства; 2) захід проведено за присутності уповноваженого керівника ТОВ «КОМЕРС СТАР» ОСОБА_2 згідно довіреності №18 від 08.05.2024; 3) оскільки припис складається «у разі необхідності вжиття інших заходів реагування» у ГУ ДПСС наявне право, а не обов`язок щодо складання припису, що відповідає ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, додатково зазначивши, що існують обґрунтовані сумніви щодо дійсного існування звернення (скарги) ОСОБА_1 від 15.04.2024, оскільки відносно позивача також було призначено проведення іншого позапланового заходу на підставі скарги ОСОБА_3 . Однак ніби то різні «споживачі» подають ніби то різні «звернення» із зазначенням одного телефону, однієї адреси проживання та однієї електронної адреси, що викликає сумніви.

По суті порушення представник наголошує, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» здійснює належне оформлення місця торгівлі шляхом розміщення в магазині «Табакерка» пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, що не суперечить законодавству. При цьому, законодавство не встановлює жодної вимоги про те, що торгівельне обладнання суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, має бути однотонним чи бути розроблене та виконане в одному якомусь кольорі.

Водночас, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Представник відповідача подав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що викладені у відповіді на відзив аргументи не спростовують доводів ГУ ДПСС.

При цьому, представник наголошував, що самі кольорові вставки можуть виконувати функцію реклами, якщо вони асоціюються з певним брендом або роблять тютюнові вироби більш помітними. Закон забороняє будь-які форми реклами та стимулювання продажів тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі через використання кольору, підсвітки або інших візуальних ефектів. Законодавство фактично вимагає, щоб обладнання для демонстрації та зберігання тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння було максимально нейтральним і не викликало у споживача додаткового інтересу до продукції.

11.09.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких він фактично доповнив підстави для задоволення позовних вимог, що свідчить про те, що додаткові пояснення є за змістом заявою у порядку ст.47 КАС України, проте поданою поза межами встановленого ст.47 КАС України, у зв`язку з чим суд не надає оцінку вказаним доводам.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ТОВ «КОМЕРС СТАР» (код ЄДРПОУ 43719316) зареєстровано як юридична особа 21.07.2020 року, здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодами 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

15.04.2024 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужба) через Web-форму надійшла скарга, в якій зазначено про виявлені в магазині «Табакерка» ТОВ «КОМЕРС СТАР» за адресою вул. Перля, 3, м. Тернопіль порушення абз.7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме пристрої реалізуються та продаються споживачеві з використанням кольорових елементів іншого ніж вітрина (обладнання) кольору.

За погодженнями Держпродспоживслужби від 16.04.2024 №І-67 на підставі наказу ГУ ДПСС про проведення позапланової перевірки від 13.05.2024 №222-п та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №07 від 13.05.2024 ГУ ДПСС у межах повноважень, визначених законом провів позапланові заходи державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Перля, 3, м. Тернопіль.

20.05.2024 ГУ ДПСС Акт №03, яким зафіксовано порушення ТОВ «КОМЕРС СТАР» абз.1,7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: в приміщенні магазину «Табакерка» (у місці де реалізуються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: «lil SOLID Es», «IQOS ORIGINALS ONE», «IQOS ORIGINALS DUO», які розміщені на трьох кольорових елементах (фонових вставках) блакитного та синього кольору, із розміщеним на таких вставках знаків для товарів і послуг, під якими випускаються такі пристрої та ціною на них, які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (білого кольору). Таке розміщення, покликано привернути увагу, метою чого с опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

За змістом Акту №03 перевірка проводилась за участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , який в акті під підпис зазначив, що з актом не погоджується, заперечення будуть надані пізніше.

24.05.2024 ГУ ДПСС за порушення абз.1,7 ч.1 ст.16-1 у відповідності до абз.9 ч.2 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до ТОВ «КОМЕРС СТАР» постановою №02 застосовано штраф в розмірі 30 000 грн.

Вважаючи прийняту постанову №02 від 24.05.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова КМУ №303) постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, пункт 2 постанови КМУ №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також наказано Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).

Пунктом 3 вказаного Переліку передбачено таку підставу для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану як - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, пунктом 2 постанови КМУ №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, серед яких, у спірному випадку, є: Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпродспоживслужбі повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком, зокрема з підстави звернення фізичної особи про порушення, яке спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави.

Водночас, згідно з ст.3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 , яка слугувала підставою для проведення позапланового заходу позивача, необґрунтованою, оскільки вона не містить інформації про спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю конкретної фізичної особи чи безпеці держави.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV (далі Закон №2899-IV).

Згідно з ст.1 Закону №2899-IV реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Частиною першою статті 16-1 Закону №2899-IV встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (абз.7 ч.1 ст.16-1 Закону).

Таким чином, заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у випадках:

- розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;

- розміщення інформації про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

При цьому, розміщення інформації, передбаченої абз.7 ч.1 ст.16-1 Закону №2899-IV, охоплюється місцями, де безпосередньо товар реалізується, а також поза межами місць реалізації.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі, зокрема, порушення вимог ст.16-1 цього Закону тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів саме інформації про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або їх виробників, а не безпосередньо самих пристроїв, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що в приміщенні магазину «Табакерка» розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які розміщені на трьох кольорових елементах (фонових вставках) блакитного та синього кольору, із розміщеним на таких вставках знаків для товарів і послуг, під якими випускаються такі пристрої та ціною на них, які є відмінними від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини (білого кольору).

На підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення, відповідачем також надано до суду матеріали фото та відеофіксації.

Разом з цим, дослідивши наявні в матеріалах справи фото та відеозаписи, судом встановлено, що на останніх зафіксована наявність в магазині вітрини із пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які реалізується у торговому приміщенні. При цьому, на вітрині та безпосередньо таких пристроях відсутня будь-яка інформація, безпосередньо спрямована на стимулювання їх продажу.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 по справі №420/2004/22 зазначив, що положення абз.1,5 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV, у системному зв`язку із ст.1 та 13 цього закону, а також ст.8 та 22 Закону України «Про рекламу», заборону стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у спосіб продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, необхідно розуміти так, що такий продаж забороняється у наборі з будь-якими іншими товарами, які не пов`язані з вживанням тютюнових виробів; сам по собі продаж тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (кальян), якщо такий продаж не передбачає здійснення заходів, визначених ч.1 ст.16 Закону №2899-IV, не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі.

Як встановлено судом по цій справі позивач здійснював продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що позивач здійснював розповсюдження інформації про вищезазначені пристрої або їх виробників з метою стимулювання осіб до вживання тютюнових виробів.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що є достатнім для скасування оскаржуваної постанови від 24.05.2024 №02 з підстав необґрунтованості та неправомірності висновків відносно позивача суд враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у справах «Салов проти України» та «Серявін та інші проти України», не надає оцінку іншим доводам позивача щодо порушення порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправною і скасування постанови ГУ ДПСС від 24.05.2024 №02 про накладення на ТОВ «КОМЕРС СТАР» штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Суд дійшов висновку, що витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» (вул. Комарова Космонавта, 11, м. Одеса, 65101, код ЄДРПОУ 43719316) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 40310895) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №02 від 24.05.2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення штрафу у розмірі 30 000 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

СуддяЕ.В. Катаєва