Ухвала
від 16.09.2024 по справі 420/28438/24
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28438/24

УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 11234081/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 362 від 21.08.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 362 від 21.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення № 11234079/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 374 від 06.09.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 374 від 06.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення № 11234077/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 490 від 18.09.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 490 від 18.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення № 11234071/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 554 від 05.10.2023 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 554 від 05.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення № № 11234070/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 557 від 05.10.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 557 від 05.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення № 11234068/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 623 від 17.10.2023 року та зобов`язання державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 623 від 17.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення № 11234067/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 626 від 17.10.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 626 від 17.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішення № 11234063/44702445 від 13.06.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 679 від 01.11.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 679 від 01.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Рада Суддів України у рішенні від 05.08.2022 року №26 зазначила, що пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умов Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Подана ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» через систему Електронний суд позовна заява викладена на 14 аркушах, які роздруковані судом. Також до позовної заяви подано 9 додатків, з яких додатки 3-6 містяться на 278 аркушах, що є значним обсягом та унеможливлює за відсутності достатнього фінансування їх роздрукування для долучення до позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 19 379,20 грн., з розрахунку (8 х3028,00 грн.) х 0,8), проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме надання додатків до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначених у переліку додатків до позовної заяви; сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати.

Керуючись ст. ст. 44, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук

СудОдеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.09.2024
Оприлюднено18.09.2024
Номер документу121636385
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —420/28438/24

Рішення від 25.11.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Левчук О.А.

Ухвала від 25.11.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Левчук О.А.

Ухвала від 26.09.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Левчук О.А.

Ухвала від 16.09.2024

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Левчук О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні