Постанова

від 11.09.2024 по справі 160/24672/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24672/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. (суддя Юрков Е.О.) у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №7» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 р. Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №7» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 25.05.2023 р.: 0120160713, №0120150713 та № 0120120713.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та підлягає скасуванню оскільки під час розгляду справи суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де зазначив, що рішення суду є таким, що грунтується на засадах верховенства права, законним та обгрунтованим і не підлягає скасуванню. А скаржник, зокрема, в обгрунтування своєї позиції посилається на судову практику, яка є нерелевантною до взаємовідносин, що існували між позивачем та його контрагентами, оскільки предметом розгляду в згаданій справі була правомірність формування податкового кредиту за наслідками господарської організації із транспортних послуг, а не договорів поставки, як у випадку з КНП КМР «МЛ№7»., тому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

КНП КМР «МЛ №7» перебуває на податковому обліку управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області та є неприбутковою організацією, вид діяльності: 86.10 Діяльність лікарняних закладів (основний).

Судом встановлено, що в зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації КНП КМР «МЛ№7», 31.03.2023 р. на підставі наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2023 № 1079-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №7» та від 10.03.2023 № 1192-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №7» в період з 06.03.2023 р. по 24.03.2023 р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка КНП КМР «Міська лікарня №7» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по теперішній час, з питань здійснення контролю за повнотою нарахування та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, за результатами чого складений акт №1282/04-36-07-13-05/5411245 від 31.03.2023 року, де зафіксовані виявлені порушення:

-пп. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 ПК України, з урахуванням пп. 133.4.4 п. 133.4 ст. 133 ПК України, а також пункту 2 статті 9 Закону №996, витрати КНП КМР «Міська лікарня №7» завищено на загальну суму 71 459 349 грн, у т.ч: 2020 - 5 829 828 грн; 2021 - 29 558 122 грн; 2022 - 36 071 399 грн., що не можуть вважатись такими, що документально підтверджені.

Внаслідок цього, за нецільове використання бюджетних коштів донарахований податок на прибуток на загальну суму 12 862 683 грн. у т.ч: 2020 - 1 049 369 грн; 2021- 5 320 462 грн; 2022 - 6 492 852 грн.;

- п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого, занижений податок на додану вартість на загальну суму 9 002 грн., у тому числі: серпень 2021 року - 7 000 грн., грудень 2021 року - 2 002 грн.;

-п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України - несвоєчасне подання звіту про пільги за 2019;

-п.1 ч.2, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

- р.ІІ п.2, р.ІІІ п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, (форма № 1-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ);

- порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 428 788,90 грн. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 1 ст. 178 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Штрафна фінансова санкція складає: - вчинене вперше 100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше 42,08 грн. Вчинене вдруге - 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вдруге. = 643 120,23 грн. (428 746,82 грн.* 150%).

На підставі акту перевірки №1282/04-36-07-13-05/5411245 від 31.03.2023 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області 25.05.2023 р. прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» та форми «ПС»:

- №0120160713, яким донараховане грошове зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 15 870 011,50 грн., де основний платіж - 12 916 683 грн., штрафна санкція - 2 953 328,50 грн.;

- №0120150713, яким донараховане грошове зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 11 252,50 грн., де основний платіж - 9002 грн., штрафна санкція - 2250,50 грн.;

- №0120120713, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 340 грн за несвоєчасне подання звіту про пільги за 2019 р.

Судом встановлено, що позивач оскаржив прийняті ППР до ДПС України, але ДПС України своїм рішенням скаргу залишила без задоволення, а прийняті ППР залишила без змін.

Щодо ППР № 0120150713 суд зазначає, що згідно акту перевірки відповідач на 75 сторінці вказав, що « Виходлячи з вищевказаного, в порушення вимог п. 198.3 смт. 198 ПК України, зі змінами та доповненнями Управління каналу ЛДніпро донбас завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 9 002 грн, в т.ч.: у серпні 2021 р. в розмірі 7 000 грн, у грудні 2021 р у розмірі 2 002 грн» та «Допущене порушення УКДД визначено перевіркою, як триваюче, а саме, з вересня 2019 р. по грудень 2020 р. До виявлення порушення контролюючим органом, підприємство не вчиняло певні дії для його усунення. Таким чином, перевіркою визначено, що платник податків створив такі умови, за яких стао можливе вчинення податкового правопорушення, при цьому він мав можливість дотримуватися вимог ПК України. Отже, дії платника податку перевіркою вважаютьсяч як умисні».

Отднак, судом встановлено, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Управління каналу Дніпро Донбас єюридичною особою та має ідентифікаційний код 05387179.

Таким чином, сукдом встановлено, що відповідач не належним чином здійснив перевірку діяльності позивача, щ підтверджено і інформацією з акту перевірки.

Крім того, відповідач, зазначаючи в акті перевірки про те, що « зведені дані щодо задекларованих КНП КМР «Міська лікарня №7» сум податкових зобовязань, податкового кредмиту, податку на додану вартість за період з 22.06.2020 р. По 31.01.2023 р. Наведено в додатку 13 до Акту перевірки, але додаток 13 до акту відсутній.

За таких обставин, зазначене ППР підлягає скасуванню.

Щодо ППР № 0120120713 про застосування до позивача штрафу в розсмірі 340 грн за неподання /несвоєчасного подання звіту про суми податкових пільг за 2019 р. До коштролюючого органу, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів піджтвердження даного порушення.

Згідно акту перевірки відповідач вказав, що на 28 сторінці акту вказується: «В ході перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку КНП КМР «Міська лікарня №7 по взаємолвідносинам з ТОВ «Містобудування України» відображене наступне бухгалтерське проведення: ДТ84 «Інші операційні витрати» Кт 631 «розрахунки з відчизняними постачальниками» - 34 636 120 грн., Дт 79 «Фінансові результати» Кт 84 «Інші опрераційні витрати» - 34 636 120 грн».

Але згідно бухгалтерського обліку позивача встановлено, що : Дт 84 Кт631 26 354 850,12 грн; Дт903 Кт 84 6 354 850,12 грн та Д 791 Кт 903 26 354 850,12 грн.

Як слідує з акту перевірки, під час перевірки позивачем надані відповідачу всі необхідні документи для перевірки, про що свідчить і сам акт перевірки, який не містить інформації про факт складання акту відмови в наданні документів.

Крім того, відповідно акту перевірки відповідачем зазначено про проведення огляду виробничих, складських, торгівельних та інших приміщень власника податків, що перевіряється з відображенням результатів такого огляду у відповідному акті, але відповідні акти відповідачем не складалися.

Щодо ППР №0120160713 суд зазначає: відповідно акту перевірки встановлені витрати КНП КМР «МЛ№7» на загальну суму 71 759 349 грн, в т.ч. за 2020 р. 6 129 828 грн; 2021 29 558 122 грн та за 2022 р. 36 071 399 грн не можуть вважатися такими, що документально підтверджені та використані за цільовим призначенням, в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 12 916 683 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що нецільове використання бюджетних коштів полягає у відсутності реального здійснення господарських операцій.

Статтею 119 БК України передбачено, що « 1. Нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій);

бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Відповідно п.6.1.2 Статуту позивача «підприємство має право спрямовувати кошти на утримання КНП КМР «МЛ№7» та його матеріально технічне забезпечення.

Як слідує з матеріалів справи, позивач здійснив витрати на закупівлю робіт з проведення капітального ремонту та реконструкцію комунального майна, а тому такі витрати здійснені відповідно установчого документу та є цільовими.

Також встановлено, що позивач є неприбутковою організацією, оскільки відповідає п.п. 133.4.1, 133.4.2, 133.4.4 п. 133.4 статті 133 ПК України.

Статтею 133 ПК України передбачено, що « 133.4. Не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

133.4.1. Неприбутковим підприємством, установою та організацією для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам:

утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації;

установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників у розумінні Цивільного кодексу України), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Для цілей цього абзацу не вважається розподілом отриманих доходів (прибутків) фінансування видатків, визначених підпунктом 133.4.2 цього пункту;

установчі документи якої (або установчі документи організації вищого рівня, на підставі яких діє неприбуткова організація відповідно до закону) передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду, іншим юридичним особам, що здійснюють недержавне пенсійне забезпечення відповідно до закону (для недержавних пенсійних фондів), або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширюється на об`єднання та асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, та житлово-будівельні кооперативи;

внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

…Зареєстровані установи та організації (новостворені), які подали в установленому порядку документи для внесення до Реєстру неприбуткових установ та організацій під час або протягом 10 днів з дня державної реєстрації та які за результатами розгляду цих документів внесені до Реєстру неприбуткових установ та організацій, для цілей оподаткування вважаються неприбутковими організаціями з дня їх державної реєстрації.

133.4.2. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

…133.4.4. Встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2 цього пункту, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов`язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення».

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем не встановлено, що доходи позивача використовувалися на інші цілі, не пов`язані із його статутною діяльністю.

Статтею 118 БК України передбачено, що « 1. Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

2. Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.»

Однак, судом встановлено, що рішення щодо застосування заходів впливу до позивача не приймалися.

Крім того, згідно Статуту позивача, підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність спрямовану на досягнення соціальних цілей та інших результатів без мети одержання прибутку Так, п.2.1. Статуту визначено, що основною метою позивача є провадження медичної практики, надання медичної допомоги дорослим та дітям. А предметом діяльності позиача є збереження та зміцнення здоров`я населення, своєчасна госпіталізація хворих у стаціонарні відділення, здійснення лікувально діагностичного процесу, забезпечення діагностики та якісного лікування хворих на всіх етапах медичної допомоги.

Як слідує з матеріалів справи, КНП КМЛ «МЛ№7» визнана госпітальною базою з 425 ліжками для надання стаціонарно медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, в зв`язку з чим проводилася закупівля товарно матеріальних цінностей, зокрема, кисневих концентраторів, що використовувалися щоденно в господарській діяльності.

Таким чином, судом встановлено, що акт перевірки жодним чином не підтвердив нецільове використання коштів позивачем та порушень щодо подання щорічного звіту про використання доходів та річної звітності не встановлено.

Судом встановлено, що 15.07.2021 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Містобудування України», як підрядником укладений договір №262-3132 про закупівлю робіт ДК 021:2015;45453000-7, Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт отоларингологічного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3, згідно чого підрядник зобов`язався за завданням замовника протягом 2021 р. виконати та здати закінчені роботи, а замовник зобов`язався надати підряднику фронт робіт та передати затверджену проектно кошторисну документацію і прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Предметом даного договору є капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт отоларингологічного відділення КНП КМР «МЛ№7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3.

Підтвердженням виконання даного договору є протокол узгодження ціни, дефектний акт, календарний графік виконання робіт, плат фінансування об`єкту, додаткова угода, платіжні доручення, рахунки на оплату, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

15.07.2021 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Містобудування України», як підрядником укладений договір №260-3132 про закупівлю робіт ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт терапевтичного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3, згідно чого підрядник зобов`язався за завданням замовника протягом 2021 р. виконати та здати закінчені роботи, а замовник зобов`язався надати підряднику фронт робіт та передати затверджену проектно кошторисну документацію і прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Предметом даного договору є капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт терапевтичного відділення КНП КМР «МЛ№7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3.

Виконання договору підтверджено протоколом узгодження ціни про закупівлю робіт, дефектним актом про закупівлю робіт, календарним графіком виконання робіт, планом фінансування об`єктів на 2021 рік, додатковою угодою до договору, платіжними дорученнями, рахунками на оплату, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт.

15.07.2021 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Будівельно технічний аудит», як виконавцем укладений договір №263-3132 на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт отоларингологічного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3, згідно чого виконавець зобов`язався надати замовнику, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором.

Виконання договору підтверджується розрахунком договірної ціни надання послуг, актами приймання робіт зі здійснення технічного нагляду, платіжними дорученнями, рахунками на оплату.

15.07.2021 р. між позивачем, як замовником та ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем укладений договір №264-3132 авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт терапевтичного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3, згідно чого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання провести авторський нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт терапевтичного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3.

Виконання договору підтверджується кошторисом на здійснення авторського нагляду, план графіком здійснення авторського нагляду, платіжним дорученням, рахунком на оплату, актом приймання робіт з здійснення авторського нагляду.

15.07.2021 р. між позивачем, як замовником та ФОП ОСОБА_1 , як виконавцем укладений договір №265-3132 авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт отоларингологічного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3, згідно чого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання провести авторський нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт отоларингологічного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3.

Виконання договору підтверджується кошторисом на здійснення авторського нагляду, план графіком здійснення авторського нагляду, платіжним дорученням, рахунком на оплату, актом приймання робіт з здійснення авторського нагляду.

15.07.2021 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Будівельно технічний аудит», як виконавцем укладений договір №261-3132 на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт терапевтичного відділення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3, згідно чого виконавець зобов`язався надати замовнику, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором.

Виконання договору підтверджується розрахунком договірної ціни надання послуг, актами приймання робіт зі здійснення технічного нагляду, платіжними дорученнями, рахунками на оплату.

30.08.2021 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Містобудування України», як підрядником укладений договір №360-3132 про закупівлю робіт ДК 021:2015:45450000-6, Інші завершальні будівельні робот «Капітальний ремонт системи киснезабезпечення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3, згідно чого підрядник зобов`язався за завданням замовника протягом 2021 р. виконати та здати закінчені роботи, а замовник зобов`язався надати підряднику фронт робіт та передати затверджену проектно кошторисну документацію і прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Предметом даного договору є капітальний ремонт системи киснезабезпечення КНП КМР «МЛ№7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3.

Судом встановлено, що 30.08.2021 р. між позивачем, як замовником, та ТВ «Будівельноремонтна група «Житлобуд-1» укладений договір № 382-3132 авторського нагляду, відповідно чого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання провести авторський нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт системи киснезабезпечення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3. Виконання договору підтверджено кошторисом на здійснення авторського нагляду, план графіком здійснення авторського нагляду, платіжними дорученнями, актами приймання виконаних робіт зі здійснення авторського нагляду, рахунками.

30.08.2021 р. між позивачем, як замовником та ТОВ «Будівельно технічний нагляд», як виконавцем укладений договір № 381-3132 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт системи киснезабезпечення КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське вул. Сергія Слісаренка,3. Виконання договору підтверджено рахунком, договірною ціною надання послуг зі здійснення технічного нагляду, платіжним дорученням, актом приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, кошторисом на здійснення технічного нагляду, план графіком, платіжним дорученням, актом приймання на здійснення нагляду, рахунком.

Судом встановлено, що за результатами здійснення технічного нагляду, будь- яких відхилень відповідності обсягів та якості виконаних будівельно монтажних робіт проектно кошторисній документації не виявлено.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Містобудування України» належним чином виконало умови договору.

Як слідує з матеріалів справи, договори оприлюднені належним чином в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи слідує, що особи, які здійснювали технічний та авторський нагляд не виявили жодних порушень зі сторони ТОВ «Містобудування України».

Крім того, судом встановлено, що відповідач, провівши перевірку позивача та здійснивши обстеження приміщень позивача, зокрема, терапевтичного, отоларингологічного, інфекційного відділень, де здійснені ремонтні роботи, відповідних актів про виявлені порушення не складав та не довів належним чином наявність будь -яких порушень.

Щодо відсутності фізичних можливостей та недостатності трудових ресурсів ТОВ «Містобудування України» суд зазначає, що перевірку даного товариства відповідачем не здійснено та не встановлено, чи укладалися даним товариством цивільно правові договори.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Брігс Плюс» встановлено, що в акті перевірки зазначено, що договори № 422 від 27.10.2021 р. та № 425 від 29.10.2021 р. підписані ФОП ОСОБА_2 , але за даними системи ДПС України керівником та засновником підприємства є ОСОБА_3 .

Як слідує з договорів № 422 від 27.10.2021 р.(укладеного за результатом проведення процедури закупівлі UA-2021-11-01-009371-а) та № 425 від 29.10.221 р.(укладеного за результатом проведення процедури закупівлі UA-2021-11-03-013373-а) договори від імені ТОВ «Брігс-Плюс» підписані директором ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Статуту підприємства. Крім того, факт, що на момент укладання даних договорів ОСОБА_2 була директором ТОВ «Брігс Плюс» підтверджений витягом з ЄДР.

Також судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Брігс-Плюс» були укладені договори поставки і виконання даних договорів підтверджене специфікаціями, розрахунками на оплату, платіжними дорученнями, видатковими накладними, а відсутність ТТН не є підставою для визнання нереальними господарських операцій з поставки між позивачем та ТОВ «Брігс Плюс», оскільки відповідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. наявність ТТН є обов`язковою при дослідження господарських операцій щодо перевезення вантажів.

Також встановлено, що 06.11.2020 р. між позивачем та ТОВ «Промо Сервіс» укладений договір № 30-11/2020 за результатами закупівлі UA-2020-11-09-006583-с, за умовами чого ТОВ «Промо Сервіс» зобов`язалося поставити та передати у власність позивача кисневі концентратори кількістю 55 шт.

Як слідує з акту перевірки наявність кримінального провадження відносно ТОВ «Промо Сервіс» є підставою для визнання нереальними господарських операцій позивача з даним контрагентом.

Однак, судом встановлено, що відсутній обвинувальний вирок стосовно ТОВ «Промо Сервіс», а процедура закупівлі . UA-2020-11-09-006583-с, укладення договору № 30-11/2020 від 06.11.2020 р. та його виконання вже були предметом перевірки Східним офісом Держаудитслужби України, за результатами чого складений акт від 01.03.2021 р. № 04.31-21/4, де порушень не встановлено.

Крім того, в рамках перевірки організоване проведення інвентаризації отриманих кисневих концентраторів. За результатами проведеної інвентаризації лишків та недостач не встановлено, що підтверджено і актом перевірки.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейд Інвест Холдинг» відповідно акту перевірки відповідач зазначив, що грошові кошти, що були сплачені за поставлену пару, гарячу воду та пов`язану продукцію на підставі договору № 10/2020 від 27.10.2020р. є документально не підтвердженими, оскільки згідно інформації баз ДПС аналізу реєстру податкових накладних, зупинена реєстрація податкових накладних № 46 від 31.10.2020 р., № 40 від 30.11.2020 р. та №31 від 31.12.2020 р.

Однак, судом встановлено, що рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2020 р. по справі № 640/7887/22 визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.11.2021 № 3312337/41430840 щодо реєстрації податкових накладних № 46 від 31.10.2020 р., № 40 від 30.11.2020 р. та №31 від 31.12.2020 р., зобов`язане ДПС України зареєструвати в ЄРПН накладні ТОВ «Трейдінг Інвест Холдинг» № 46 від 31.10.2020 р., № 40 від 30.11.2020 р. та №31 від 31.12.2020 р. днем їх направлення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративно суду від 31.03.2023 р. у справі № 640/7887/22 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином судом встановлено відсутність підстав для визнання нереальними господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ «Трейд Інвест Холдин».

Стосовно взаємовідносин позивача з контрагентами: ТОВ «Метрологія України», ТОВ «Тавіс-79», ПОГ «Надія» Спілки осіб з інвалідністю відповідно акту відповідач зазначає, що такі господарські операції є нереальними в зв`язку з відсутністю ТТ, сертифікатів якості та обриву ланцюга постачання.

Однак, судом встановлено, що між позивачем та зазначеними контрагентами були укладені договори на постачання, а не на перевезення вантажу, і наявність ТТН за даними договорами не є обов`язковими.

Крім того, відповідно правової позиці Верховного Суду в постанові від 29.03.2019 р. по справі № 808/32/16 «формування суб`єктом господарювання податкових зобов`язань не може ставитись в пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету або здійснив інші порушення законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо цієї особи».

А стосовно сертифікату якості суд зазначає, що даний документ не є документом, на підставі чого формуються бухгалтерський та податковий облік і даний документ не містить відомостей про господарську операцію.

Також встановлено, що 06.04.2022 р. між позивачем, як замовником і ТОВ «Проектна асоціація «Стройбат», як виконавцем укладений договір № 80 ДК 021:2015 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (виготовлення проектно - кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт комплексу будівель КНП КМР «Міська лікарня №7 за адресою:. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка,3 та проходження державної будівельної експертизи, згідно чого позивач, як замовник доручає, а виконавець зобов`язався виготовити проектно кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт комплексу будівель КНП КМР «Міська лікарня №7 за адресою:. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка,3».

Відповідно розділу 2 Договору встановлено, що:

П.2.1. За виготовлення проектно кошторисної документації, відповідно до умов цього договору, замовник сплачує виконавцю 12 500 000 грн без ПДВ…. П.2.3.плата за роботу здійснюється протягом 5 календарних днів з дня виставлення виконавцем рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на умовах попередньої оплати до 80%.

А згідно розділу 7 даного договору встановлено, що:

- п.7.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні», а , саме, до 23.08.2022 р., а в частині оплати за виконані роботи до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії цього договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно наданих додаткових угод встановлено, що:

№1 - продовжений строк даного договору до 21.11.2022 р.;

№2 - продовжений строк даного договору до 19.02.2023 р.;

№3 - продовжений строк даного договору до 20.05.2023 р.;

№4 - продовжений строк даного договору до 31.12.2023 р.

Крім того встановлено, що на час проведення перевірки позивач надав відповідачу на підтвердження укладення та часткового виконання договору договір, календарні плани робіт, кошторис на проектні, науково проектні, вишукувальні роботи, зведений кошторис про проектні, науково проектні, вишукувальні роботи, додаткові угоди, платіжні інструкції.

Як слідує з апеляційної скарги, відповідач зазначив, що під час дослідження взаємовідносин позивача ТОВ «Проектна асоціація» «Стройбат» встановлено, що між сторонами укладений договір від 06.04.2022 р. №80 щодо виготовлення проектно кошторисно документації та в рахунок попередньої оплати КНП КМР «Міська лікарня №7» перерахувала бюджетні кошти на загальну суму 10 000 000 грн, але на момент перевірки позивачем не надано проектну кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт комплексу будівель КНП КМР «Міська лікарня №7» за адресою м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка,3» та державно будівельну експертизу, які відповідно до державно будівельних норм, є складовою частиною загальної вартості зазначених робіт. Та не відображено дебіторську заборгованість в сумі 10 000 000 грн, в зв`язку з чим вважають операції ТОВ «Проектна асоціація «Стройбат» взагалі не була підтверджена документально.

Однак, суд апеляційної інстанції, враховуючи той факт, що на момент перевірки, станом на березень 2023 р дія строку договору №80 від 06.04.2022 р. продовжувалася, зокрема, додатковими угодами №3 до 20.05.2023 р. та №4 до 31.12.2023р. і на час проведення перевірки позивач виконав вимоги договору та сплатив 80% вартості робіт на суму 10 000 000 грн, та, оскільки строк дії договору на час перевірки не закінчився, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача відповідних санкцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки позивач документально довів виконання зобов`язань щодо отримання, оплати товару та послуг, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Суховаров

суддяН.А. Олефіренко