Ухвала

від 16.09.2024 по справі 420/1915/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1915/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ`ЄР Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ`ЄР Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

30.04.2024 року через систему «Електронний суд» до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року.

02.07.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали у наданні до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7267,2 грн.

Копію вказаного судового рішення в електронному вигляді направлена апелянту до його кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 03.07.2024 року о12:52 год.

01.08.2024 року ГУ ДПС в Одеській області через систему «Електронний суд» вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначив, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Апелянт вказав, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відбулось не з вини контролюючого органу, оскільки залишок на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 був недостатнім для сплати судового збору. В свою чергу, як зазначив апелянт, 27.05.2024 року ГУ ДПС в Одеській області здійснило часткову сплату судового збору у розмірі 3220,8 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4046,4 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 02.09.2024 року о 21:19 год.

На виконання вимог вказаної ухвали 10.09.2024 року від апелянта надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 4046,4 грн. та клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Одеським окружним адміністративним судом 29.03.2024 року.

Копію вказаного рішення в електронному вигляді направлено ГУ ДПС в Одеській області до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 29.03.2024 року о 23:44 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з моменту його отримання, є 30.04.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 01.08.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 06.09.2024 року, апелянт зазначає, що не мав можливості надати докази про сплату судового збору через недостатність коштів на реєстраційному рахунку за КЕКВ 2800, у зв`язку з обмеженим фінансуванням державних органів, спричиненим введенням воєнного стану на території України. Апелянт зазначає, що з наведених підстав, первинну апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Проте, як вказує скаржник, він скористався правом на повторне подання апеляційної скарги на звернувся до суду в розумний строк з моменту повернення первинної апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, первинну апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області (подана 30.04.2024 року) було повернуто апелянту ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали, зокрема, у сплаті судового збору.

З повторною апеляційною скаргою контролюючий орган звернувся 01.08.2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на відсутність достатнього фінансування, що стало підставою повернення первинної апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі суду від 02.09.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги, поданої 01.08.2024 року, було зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки, водночас жодних доказів наведених обставин до суду не надано.

У зв`язку з цим, апелянту необхідно було надати до суду докази, які б свідчили про відсутність коштів на розрахунковому рахунку, призначеного для сплати судового збору, за період з моменту первісного подання апеляційної скарги (30.04.2024 року) до моменту подання апеляційної скарги вдруге (01.08.2024 року).

Однак, таких доказів до суду не надано.

Стосовно посилань апелянта про обмежене фінансування державних органів через введення воєнного стану на території України, колегія суддів зазначає, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що первинну апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області (подану 30.04.2024 року) залишено без руху 23.05.2024 року. Разом з цим, апелянту продовжувався строк на усунення недоліків ухвалою суду від 04.06.2024 року та ухвалою суду від 02.07.2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що не мав можливості надати докази про сплату судового збору в строк, визначений ухвалою суду від 23.05.2024 року.

Колегія суддів спростовує вказані доводи апелянта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зазначалось в ухвалі суду про залишення без руху апеляційної скарги від 02.09.2024 року, апелянтом 27.05.2024 року частково сплачено судовий збір в розмірі 3220,8 грн., проте, платіжне доручення надано до суду лише 01.08.2024 року.

Разом з тим, апелянтом в заяві про поновлення строку не обґрунтовано, що стало підставою надання доказу про сплату судового від 27.05.2024 року лише 01.08.2024 року та ненадання цього платіжного доручення в межах строку, визначеного судом, а саме до 02.07.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Невжиття суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконувати функції і завдання держави, заходів щодо своєчасного оскарження судового рішення не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними доказами підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, не обґрунтовано належним чином пропуск строку, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в заяві про поновлення строку від 06.09.2024 року є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 06.09.2024 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМ`ЄР Україна» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька