Постанова

від 16.09.2024 по справі 620/395/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/395/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Карпушової О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з квітня 2016 року по лютий 2018 року враховуючи базовий місяць - березень 2016 року та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому індексацію грошового забезпечення з урахуванням (базового місяця) - січень 2008 року з урахуванням вже виплаченої суми.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

14.07.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/6056/20 про зобов`язання відповідача вчинити визначені рішенням суду дії.

22.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив:

1) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 620/395/22 від 14.07.2022, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом, на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 620/395/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з квітня 2016 року по лютий 2018 року враховуючи базовий місяць березень 2016 року.

2) Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти, що були стягнуті у вигляді безспірного списання, а саме витрати виконавчого провадження в розмірі 258,36 грн. та виконавчий збір в розмірі 26 000, 00 грн на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву мотивував тим, що виконавчий лист був виданий на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Так, відповідно до ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за судовим рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за судовим рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі судове рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, боржник не позбавлений права звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа у цій справі таким, що не підлягає виконанню, як застосування передбаченого процесуальним законом механізму для попередження безпідставного вжиття заходів із примусового виконання судового рішення за таким виконавчим листом, зокрема, з тієї підстави, що рішення суду, на підставі якого він був виданий, на час видання виконавчого листа перебував в стадії апеляційного оскарження.

У свою чергу, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 620/395/22 виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 14.07.2022.

Водночас, суд звертає увагу, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року набрало законної сили 24.10.2022 року, після перегляду в апеляційному порядку.

Беручи до уваги, що видача виконавчого листа відбулась за судовим рішенням, яке не набрало законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 374 КАС України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, суд звертає увагу, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області було стягнуто на користь з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти, у вигляді безспірного списання, а саме витрати виконавчого провадження в розмірі 258,36 грн. та виконавчий збір в розмірі 26 000, 00 грн., що підтверджується відповідними виписками по рахунку відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти, що були стягнуті у вигляді безспірного списання, а саме витрати виконавчого провадження в розмірі 258,36 грн. та виконавчий збір в розмірі 26 000,00 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції під час прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали та задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року - скасувати.

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 620/395/22 від 14.07.2022, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 620/395/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, м.Чернігів, проспект Миру, 43, ЄДРПОУ 43316700) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) кошти, що були стягнуті у вигляді безспірного списання, а саме витрати виконавчого провадження в розмірі 258,36 грн. та виконавчий збір в розмірі 26 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Карпушова

суддя В.В.Файдюк