Ухвала

від 16.09.2024 по справі 372/2786/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 372/2786/24

УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в особі інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Дудки Ганни Вікторівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року залишено без руху.

Підставою залишення без руху апеляційної скарги позивача стала несплата Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судового збору в розмірі 908,40 грн.

10.09.2024 року, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу від 09.09.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги, від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 555 від 05.09.2024 року про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Дослідивши зміст вказаної інструкції, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником сплачено судовий збір в розмірі 908,40 грн. на реквізити, які не належать Шостому апеляційному адміністративному суду.

Між тим, платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача UA638999980313171206081026007,

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в повному розмірі, а саме: 908,40 грн. на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження апелянту строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль