Постанова

від 16.09.2024 по справі 320/21086/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/21086/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМТЕЛ» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМТЕЛ» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №10830399/37495870 від 02.04.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 29.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 29.12.2023 днем її фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що ТОВ «РОМТЕЛ» було подано до контролюючого органу податкову накладну від 29.12.2023 №3 за для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірним рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасоване.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити у задоволенні позову та зазначають, що позивач не надав у повному обсязі документи щодо придбання товару у ТОВ «Лайф Офт», зокрема, не надав актів передачі матеріалів для виконання робіт. Крім того, відповідачі зауважили, що ТОВ «Лайф Офт» включений до переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписана податкова накладна подана для реєстрації.

Крім того, не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року повернуто апелянту.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «РОМТЕЛ» 03.02.2021 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.05.202023 між Акціонерним товариством «Укртелеком» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОМТЕЛ» (Підрядник) було укладено договір підряду №51G-600-321/23, за умовами якого підрядник зобов`язався якісно та у строк виконати роботи щодо реконструкції магістральної волоконно-оптичної лінії зв`язку на ділянці Одеса-Біляївка, а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Згідно з пунктом 1.2 договору роботи включають в себе: проектування (одностадійне - робочий проект) реконструкції ділянки магістральної волоконно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) відповідно до вимог, що вказані у Додатку №1 до договору.

Відповідно до пункту 1.3 строк виконання робіт - до 31.12.2023.

Пунктом 1.4 договору визначено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника, крім волоконно-оптичного кабелю та оптичних муфт (в комплекті), які підряднику надаються замовником за відповідними товаропередавальними документами.

Згідно з пунктом 2.11 договору факт виконання робіт підрядником та прийняття таких робіт замовником за цим договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник протягом двох робочих днів з моменту закінчення виконання усіх робіт зобов`язаний скласти за формою згідно Додатку №2 до договору у двох примірника, підписати та передати на підпис замовнику актом разом з розрахунком на оплату. До акта додається робочий проект та виконавча документація. Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання належним чином оформленого акту зобов`язаний підписати його, та повернути один примірник підряднику, або у цей же строк надати підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту у випадку, якщо роботи не виконані, виконані неналежним чином, або якщо акт оформлений некоректно.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт становить 2 932 070,43 грн, крім того ПДВ 586 414,09 грн, разом з ПДВ 3 518 484,52 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору оплата робіт здійснюється замовником у два етапи:

- авансова оплата у розмірі 15% від вартості робіт, що становить 527 772,68 грн (у т.ч. ПДВ - 87 962,11 грн), здійснюється після укладання договору протягом 7 (робочих днів від дати отримання від підрядника відповідного оригіналу рахунку оплату;

- наступна оплата у розмірі 85% від вартості робіт, що становить 2 990 711,84 грн (у тому числі ПЛВ 498 451,98 грн) здійснюється після закінчення виконання робіт протягом 20 робочих днів з дати отримання замовником оригіналу рахунка від підрядника, підтвердженого підписаним сторонами актом.

Згідно з пунктами 3.6-3.7 договору якщо підрядник є платником ПДВ, протягом 15 днів з дати підписання акту він зобов`язаний виписати електронну податкову накладну та зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата робіт за договором здійснюється у строки, визначені цим розділом, але не раніше реєстрації підрядником податкової накладної в ЄРПН за кожною подією, що відповідно до вимог Податкового кодексу України пов`язані з виникненням податкових зобов`язань у підрядника.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а у частині невиконання на дату закінчення строку дії договору зобов`язань - до закінчення її виконання.

Також між сторонами були підписані Додаток №1 (Технічне завдання на розробку робочого проекту), Додаток 3 (Форми акту приймання-передачі виконаних робіт), Додаток №3 (Порядок взаємодії сторін при використанні матеріалів замовника).

16.05.2023 Одеською філією АТ «Укртелеком» було сплачено позивачу передоплату за надані послуги у розмірі 527 772,68 грн, про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача за період з 01 травня по 31 травня 2023 року.

За фактом настання першої події оплати товару, позивачем була складена податкова накладна від 16.05.2023 №1 на суму 527 772,67 грн (у т.ч. ПДВ - 87 962,11 грн), яка 13.06.2023 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «РОМТЕЛ» надало, а Одеська філія Акціонерного товариства «Укртелеком» прийняла послуги на загальну суму 3 518 484,52 грн (у т.ч. ПДВ - 586 414,09 грн), про що між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №01 від 29.12.2023.

Також між сторонами був укладений та підписаний акт приймання-передачі обладнання в монтаж від 29.12.2023 №59.

Позивачем була складена податкова накладна від 29.12.2023 №3 на суму 2 990 711,84 грн (у т.ч. ПДВ - 498 451,97 грн), яка 13.03.2024 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 13.03.2024.

Так, в якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 29.12.2023 №3 відповідачем вказано таке: реєстрація ПН/РК від 29.12.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена від 21.03.2024 №1 з письмовими поясненнями, до яких були долучені документи довільного формату.

Головним управлінням ДПС у Київській області було направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2024 №10778234/37495870, в якому контролюючим органом зазначено про необхідність надання позивачем додаткових документів, а саме: первинних документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складських документів; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

У розділі «Додаткова інформація» вказаного повідомлення зазначено про те, що платником не надано пояснення щодо придбання товару у ТОВ «Лайф Офт» (44552502).

Позивач надав позивачу додаткові письмові пояснення з додатками.

Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №10830399/37495870 від 02.04.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.12.2023 №3.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податків.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного рішення, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргою на спірне рішення.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення №23951/37495870/2 від 17.04.2024, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 02.04.2024 №10830399/37495870 без змін.

Вважаючи вищевказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, його відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем на адресу відповідача було направлено відповідні пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного висновку податкового органу, зазначеного у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Натомість, всі надані з поясненнями документи, відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства.

Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «РОМТЕЛ» проводить наступні види господарської діяльності за КВЕД 2010: код 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний); код 71.11 Діяльність у сфері архітектури; код 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у; код 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; код 42.21 Будівництво трубопроводів; код 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; код 71.20 Технічні випробування та дослідження; код 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; код 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у; код 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.

Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, відповідно до якого: коду 43.29 відповідають послуги під назвою «Роботи будівельно-монтажні, інші».

Отже, з вищенаведеного слідує, що позивач надав послуги, які відповідають виду господарської діяльності ТОВ «РОМТЕЛ».

При цьому, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, зокрема, договір надання послуг, акт про надання послуг.

Контролюючим органом у квитанції від 22.08.2023 №1 не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг наданих послуг, зазначених у податковій накладній від 04.08.2023 №3 на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Крім того, квитанція не містить розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанції №1 вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.

Позивач після отримання від контролюючого органу повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2024 №10778234/37495870, направив відповідачу повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2024 №1.

У додаткових поясненнях позивач повідомив, що придбання позивачем у ТОВ «Лайф Офт» товару (тканина синтетична пофарбована) не має відношення до господарської операції, на підставі якої позивачем було складено податкову накладну від 29.12.2023 №3.

До вказаних пояснень позивач надав видаткові накладні від 16.02.2024 №91 на суму 276 808,32 грн (у т.ч. ПДВ - 46 134,72 грн), від 16.02.2024 №92 на суму 280 268,42 грн (у т.ч. ПДВ - 46 711,40 грн), від 19.02.2024 №93 на суму 273 348,22 грн (у т.ч. ПДВ - 45 558,04 грн), від 19.02.2024 №94 на суму 283 728,53 грн (у т.ч. ПДВ - 47 288,09 грн), від 20.02.2024 №95 на суму 290 648,74 грн (у т.ч. ПДВ - 48 441,46 грн), від 20.02.2024 №96 на суму 269 888,11 грн (у т.ч. ПДВ - 44 981,35 грн), від 20.02.2024 №97 на суму 276 808,32 грн (у т.ч. ПДВ - 46 134,72 грн), від 21.02.2024 №98 на суму 294 108,84 грн (у т.ч. ПДВ - 49 018,14 грн) та від 21.02.2024 №99 на суму 255 293,86 грн (у т.ч. ПДВ - 42 548,98 грн), відповідно до яких ТОВ «Лайф Офт» здійснило поставку позивачу тканини синтетичної пофарбованої, яка може використовуватися для оздоблення, утеплення та гідроізоляційних потреб.

Позивач у поясненнях, наданих контролюючому органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена від 21.03.2024 №1 зазначив, що роботи за договором від 01.05.2023 №51G600-321/23 були виконані на матеріалах АТ «Укртелеком».

В акті приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2023 №01 сторонами вказаний перелік матеріалів замовника, що використані для виконання робіт.

Також між сторонами був підписаний акт приймання-передачі обладнання в монтаж №59.

Крім того, позивач зазначив, що виконання ТОВ «РОМТЕЛ» підрядних робіт здійснює замовлення здійснюється шляхом залучення інших суб`єктів господарювання, а саме ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Мотто Контракт» та ФОП ОСОБА_2 .

До вказаних пояснень позивач долучив: договір оренди автомобілів б/н від 01.02.2022, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , та акти наданих послуг; договір про надання послуг від 15.09.2023 №15/09/2023, укладений з ФОП ОСОБА_1 ; договір поставки з використанням смарт карт від 18.10.2023 №МС/К-001089, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотто Контракт».

Отже, зі змісту вищенаведених документів вбачається, що виконання позивачем підрядних робіт було здійснено із використанням майна АТ «Укртелеком».

Разом із тим, контролюючий орган безпідставно не прийняв до уваги надані позивачем пояснення та документи.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішення, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваного рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова