Рішення

від 10.09.2024 по справі 585/2510/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/2510/24

Номер провадження 2/585/740/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Рибіної Н.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до

відповідач- Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок

вимоги позивача: про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач ОСОБА_3 - 03 червня 2024 року звернувся до суду з позовом до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Свої вимоги мотивував тим, що Наказом голови президії ради Сумської обласної організації УТМР №183-к від 15 січня 2019 року звільнено його 15 січня 2019 року з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на підставі п.2 ч.І ст. 41 КЗпП України у зв`язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави втрати довіри до нього, як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (займається їх розподілом).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020 року у справі №585/2261/19 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення № 183-К від 15.01.2019 року, відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.02.2021 року у справі .N»585/2261/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Биченка Костянтина Віталійовича задоволено. Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року. Прийнято постанову. Визнано незаконним та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2022 року у справі №585/2518/21 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.11.2022 року у справі №585/2518/21 подану мною апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на його користь 150000 гривень 00 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з період з 16 січня 2019 року по 17 лютого 2021 року з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.11.2022 року у справі №585/2518/21 встановлено, що наказ про скасування наказу та поновлення його на роботі було видано Сумською ОО УТМР 03 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці ь заробітку за час затримки.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в пунктах 21-22 постанови від 13.03.2019 року у справі №711/8446/16-ц:

21.Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, який орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

22.Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 КЗпП України слід вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (висновок Верховного Суду України у постанові від 1 липня 2015 року у справі № 6-435цс15).

Відповідно до частини 4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17.02.2021 року по 03.08.2021 року, тобто 5 місяців та 16 днів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.11.2022 року у справі №585/2518/21 встановлено, що з наданої позивачем індивідуальної відомості про застраховану особу вбачається, що розмір проведених Роменською РО УТМР виплат ОСОБА_5 в листопаді 2018 року становить 5073 грн. 64 коп., а у грудні 2018 року 5034 грн. 91 коп. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву (а.с. 44-48) підтвердив вказаний у індивідуальній відомості про застраховану особу розмір заробітної плати позивача.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» мінімальна заробітна плата з 01 квітня 2024 року становить 8000 грн..

Таким чином, беручи до уваги те, що станом на час проведення розрахунку розмір моєї заробітної плати є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, тому середня заробітна плата підлягає розрахунку з установленого розміру мінімальної плати 8000 грн. 00 коп., що становить: 8000,00 грн. х 5 міс. + 8000,00 грн. х 16/31 = 44129,00 грн.

2. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому просив взадоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач посилається на ст. 235, 236 КЗпП України, як підставу для стягнення з Відповідача середнього заробітку за період з 17.02.2021 по 03.08.2021.

Однак, відповідно до ч.1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідач звертає увагу на те, що Сумська обласна організація УТМР не є стороною трудового спору та не є роботодавцем для відповідача, а отже і не повинен сплачувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Фактично питання щодо звільнення приймалося Президією Всеукраїнською організацією УТМР, а Відповідач лише виніс (оформив) наказ.

Трудовий спір з працівником міг лише виникнути з роботодавцем (Роменська районна організація УТМР), що не одноразово доводилося в судовому порядку та під час примусового виконання рішення суду (додаються).

Посилання Позивача на постанову Сумського апеляційного суду від 03.11.2022 по справі № 585/2518/21, як на підставу стягнення середнього заробітку саме з Сумської обласної УТМР є безпідставним.

В даній справі, апеляційним судом вирішено стягнути з Роменської організації УТМР 150000,00 середнього заробітку за період з 16.01.2019 по 17.02.2021.

В частині стягнення середнього заробітку з 18.02.2021 по 30.08.2021 відмовлено. Відмовляючи у стягнення середнього заробітку з 18.02.2021 по 30.08.2021 (тобто, проміжок часу після винесення судом рішення про поновлення та до видання наказу про поновлення ), судом взято до уваги поведінку та вину Роменської РО УТМР, а саме те, що відповідач не міг винести наказ про поновлення, оскільки не має на це повноважень та враховуючи те, що відповідно до ст. 235 КЗпП України обмежує строк нарахування середнього заробітку в 1 рік.

У даній справі не було предметом розгляду питання, що саме Сумська обласна організація УТМР має компенсувати середній заробіток. Риторичне питання: «Чи все ж таки, можливо ГО «УТМР», як орган котрий прийняв рішення на звільнення та з яким виник трудовий спір».

Також, відповідач не погоджується з розрахунком, оскільки Позивач просить стягнути середній заробіток з розрахунку мінімальної заробітної плати встановленої на 2024 рік, тоді як просить стягнути за 18.02.2021 по 03.08.2021.

Зважаючи на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Сторони повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

4.Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 17 червня 2024 року (а. с.28) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Оскільки клопотання від сторін про розгляд справи в загальному позовному провадженні до суду не надійшли, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Роменськогор міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні заяви Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. (а.с.7-9)

7. Постановою Верховного Суду України від 02 червня 2021 року касаційну скаргу Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишено без задоволення. Постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін. (а.с.10-17)

8. Постановою Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_3 150000,00 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2019 року по 17 лютого 2021 року з утриманням цієї суми установлених законодавством податків та зборів. (а.с.18- 20)

9. Згідно постанови від 27.07.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 66278850 з виконання виконавчого листа №2/585/27/20 виданого 12.07.2021 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок. (а.с.37-38)

10. Згідно постанови Всеукраїнської ради УТМР № 11-2 від 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади голови президії та ради Роменської районної організації УТМР та доручено голові президії ради Сумської обласної організації УТМР Харченко Юрію Сергійовичу документально оформити звільнення із займаної посади ОСОБА_3 із виданням відповідного наказу про звільнення у відповідності до Кодексу законів про працю України та вивести із складу керівників органів УТМР. (а.с.39-40)

11. Згідно постанови президії Всеукраїнської ради УТМР №13-3 від 20 грудня 2018 року виключено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із членів УТМР, позбавлено звання «Почесний член УТМР» та визнано вважати недійсним посвідчення «Почесного члена УТМР» № НОМЕР_1 , видане 21.06.2006 року президією Всеук5раїнської ради УТМР на ім`я ОСОБА_3 . (а.с.40-1 на зв.-42)

12. Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року. Прийнято постанову, якою визнано незаконним та скасовано та скасовано наказ президії ради Сумської обласної організації УТМР №183-К від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_3 з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР. Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР. (а.с.43-46)

13. Рішенням Роменского міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 до Сумської обласної організаціїУТМР, Роменської районної організації УТМР, третя особа :Громадська організація» Українське товариство мисливців і рибалок», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ Сумської обласної організації УТМР №142 «Про звільнення з посади голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР від 03.08.2021 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР. Стягнуто з Роменської районної організації УТМР на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 04 серпня 2021 року по 02 грудня 2021 року.(а.с.47-53)

14. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відмовлено Сумській обласній організації УТМР у роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року. (а.с.55-56)

15. Постановою Сумського апеляційного суду від 17.11.2021, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року скасовано, в задоволенні заяви Роменської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. (а.с.57-59).

V. Норми права

16. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1ЦКУкраїни цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.12ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 43 Конституції Українизакріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції Українинаголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першійстатті 94 КЗпП України.

Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 3 травня 1996 року, ратифікованоїЗаконом України від 14 вересня 2006 року № 137-V, за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.

Відповідно дост.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1ст. 21 КЗпП Українитрудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особазобов`язується виплачувати працівникові заробітну платуі забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною 1ст. 94 КЗпП Українивизначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

На підставіст. 15 ЗУ "Про оплату праці" від 24.03.1995р. оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці, а згідност. 24 цього Законусвоєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

За вимогами ч. 1ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно дост. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…

В абз. 5 п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 рокузазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Стаття 236 КЗпП України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 27 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Абзацом 4 пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 передбачено, що якщо розмір посадового окладу є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, середня заробітна плата розраховується з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку.

VІ. Оцінка Суду.

17. Оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що положення ст.ст.235,236 КЗпП України не можуть бути застосовані до виниклих між позивачем та відповідачем правовідносин, оскільки Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок не є роботодавцем, а лише виконує делеговані повноваження Президії ради Сумської обласної організації УТМР, тобто функцію з видачі наказу про звільнення ОСОБА_3 . Фактично рішення про звільнення було прийняте Президією Всеукраїнської організації УТМР.

Трудовий спір може виникнути лише з роботодавцем, яким у цій справі є Роменська районна організація УТМР.

Посилання позивача ОСОБА_3 на постанову Сумського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, яким встановлено, що Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок є належним відповідачем суд не може взяти до уваги, оскільки відмовляючи у стягненні середнього заробітку з 18.02.21 року по 30.08.21 року, судом було взято до уваги те, що відповідач ( а в тому випадку це Роменська РО УТМР) не міг винести наказ про поновлення, оскільки не має на це повноважень, тобто виплата за цей період не відбулася з поважних причин. Крім того в цій справі питання що Сумська обласна організація УТМР має компенсувати позивачу середній заробіток, не було предметом розгляду судом.

Оскільки, Сумська обласна організація УТМР має делеговані повноваження на видачу наказу і не має права самостійно вирішувати кого приймати на роботу, а кого звільняти, то вона не може нести відповідальність за несвоєчасне поновлення на роботі.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 66278850 з виконання виконавчого листа №2/585/27/20 про поновлення ОСОБА_3 на посаді голови ради та президії ради Роменської районної організації УТМР встановлено, що виконувати судове рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 мала саме Роменська районна організація УТМР.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення, на підставі ст.236 КЗпП України, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є безпідставними в зв`язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

11.За змістом статті 141ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог позивача позовні вимоги віднести за рахунок позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботу,- відмовити в повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, код ЄДРПОУ 03928412, місцезнаходження: м.Суми, вул..Іллінська,1,40009, код ЄДРПОУ 03928412.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ