Ухвала

від 16.09.2024 по справі 911/1430/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 911/1430/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відвід судді Шапрана В.В.,

поданою під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024)

та апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2024 (повне рішення складене 26.04.2024)

у справі №911/1430/23 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024) у справі №911/1430/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2024 (повне рішення складене 26.04.2024) у справі №911/1430/23 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь позивача 90000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (по 30000,00 грн з кожного з відповідачів). Також додатковим рішенням відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4779,37 грн, а витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 385266,77 грн покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. У тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" викладені клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" додані клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24 та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Відповідно до протоколів передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" у справі №911/1430/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникам строк на усунення недоліків.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2024, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення в частині покладення на позивача 385266,77 грн витрат на оплату правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів 385266,77 грн вказаних витрат.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/1430/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №911/1430/23 та призначено її до розгляду на 18.06.2024.

До суду 29.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху подано заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23, вирішено здійснювати їх розгляд спільно в одному провадженні зі скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 18.06.2024.

До суду 17.06.2024 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 задоволено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" та відкладено розгляд справи до 23.07.2024.

22.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" подано клопотання про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях.

У призначеному судовому засіданні 23.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24 та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1. Також судом відмолено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про призначення у справі судової економічної експертизи, про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24 та про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях.

Надалі судом оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2024.

У засіданні суду 29.07.2024 розпочато розгляд апеляційних скарг по суті, заслухано пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи та оголошено перерву до 17.09.2024 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

11.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" подано заяву про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №911/1430/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 та ч. 2 ст. 38 ГПК України.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Шапрана В.В. під час розгляду справи №911/1430/23, що виразилося у наступному:

- 23.07.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про призначення у справі судової економічної експертизи та про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/571/24;

- під час розгляду клопотання про зупинення головуючий суддя неодноразово звертав увагу на справу №911/571/24 та, усвідомлюючи її важливість для встановлення істини у справі №911/1430/23, розумів, що в рамках справи №911/571/24 будуть встановлюватися фактичні обставини щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", перерозподілу часток та щодо усунення неточностей між зареєстрованим статутним капіталом та фактично сформованим, а також відносно розмірів часток учасників;

- усвідомлюючи викладене, головуючий суддя Шапран В.В. чомусь поспішав розглянути дану справу, упереджено та необ`єктивно віднісся до клопотання про зупинення провадження, детально не дослідив його зміст та наслідки для даної справи;

- також головуючий суддя без окремого детального обґрунтування, а лише протокольною ухвалою відмовив у клопотанні про слухання справи у закритих судових засіданнях, не дивлячись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" є приватною компанією оборонного комплексу і ремонтує, виготовляє та постачає військову техніку та зброю в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу судді Шапрана В.В.

При цьому, наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано на необґрунтовану відмову у задоволенні поданих клопотань про зупинення провадження та розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" з приводу неправомірної відмови у задоволенні клопотань заявника зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду апеляційних скарг у даній справі. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла за три дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. у відпустці з 26.08.2024 по 13.09.2024 включно вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно після усунення вказаної обставини.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" відвід головуючому судді Шапрану В.В. у розгляді справи №911/1430/23.

2. Матеріали справи №911/1430/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко