Ухвала

від 16.09.2024 по справі 461/3585/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3585/24 Головуючий у 1 інстанції Мироненко Л.Д.

Провадження № 22-ц/811/1903/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.

УХВАЛА

16 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідколегії суддівв складісуддів КрайникН.П.,Левика Я.А.,Шандри М.М.від розглядусправи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року ОСОБА_1 подала заяву за вх. № 17063/24 про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, в якій як на підставу відводу посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає наявними обставини, що викликають у неї як споживача та стягувача у справі сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді справи за поданою нею скаргою на дії виконавчої служби.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що колегією суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. постановлено нікчемну ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 26 червня 2024 року у справі за її скаргою на рішення, дії Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оскільки в такій колегією суддів не зазначено, що розгляд справи здійснюється апеляційним судом також за участю боржника ФОП ОСОБА_2 , чим порушено положення ст.ст. 19, 447, 450 ЦПК України. Також при вирішенні питання про призначення справи до апеляційного розгляду судом не дотримано вимог, передбачених ст. 371 ЦПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги та не враховано положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України щодо меж розгляду даної справи судом, що підлягає перегляду в межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 6 ст. 367 ЦПК України, згідно якої в суді апеляційної інстанції не розглядаються позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому, зазначена в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вимога про визнання дій Галицького районного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) неправомірними не відповідає доводам та вимогам апеляційної скарги, а також окремим положенням КАС України, якими передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій органу державної виконавчої служби та які колегією суддів не враховано.

Наведені обставини свідчать про недотримання суддями Крайник Н.П., Левиком Я.А., Шандрою М.М. п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до положень яких суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, що є підставою для відводу колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно доп.5ч.1ст.36ЦПК України, суддяне можерозглядати справуі підлягаєвідводу,якщо єінші обставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності судді.

Відповідно доч.4статті 36ЦПК Українинезгода сторониз процесуальнимирішеннями судді,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів не передбачені ст. 36 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу суддів Крайник Н.П.,Левика Я.А.,Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи, що інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана заявником 13.09.2024 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 17.09.2024 року, така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П.,Левика Я.А.,Шандри М.М. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра