Ухвала

від 17.09.2024 по справі 180/1966/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1966/24

2/180/766/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДЕКОРТ» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача адвокатом Єдаменком Є.А. в інтересах ОСОБА_1 в якій представник позивача просить суд витребувати у відповідачів певну кількість оригіналів договорів оренди, призначити почеркознавчу експертизу, визнати відсутнім у відповідачів право оренди по вказаним договорам та зобов`язати їх повернути земельні ділянки позивачу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач являється власником ряду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, частину з яких передав в оренду різним суб`єктам господарювання, в тому числі відповідачам. На даний час позивачу стало відомо, що крім дійсно укладених договорів оренди земельних ділянок між позивачем та відповідачами, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про існування договорів оренди земельних ділянок, які насправді в оренду відповідачам не передавалися та відповідні договори оренди земельних ділянок не підписувалися.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви, встановлено наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо, про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про неіснуючі, на його думку, договори оренди земельних ділянок, тобто фактично позивач не погоджується з діями державних реєстраторів, щодо внесення до реєстру оспорюваних договорів, укладених між позивачем як фізичною особою та юридичними особами зокрема і з ТОВ ВКФ «АГРО-ХЛІБ» засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого і являється сам позивач ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю №786171 від 16.09.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визнання відсутнім у відповідачів права оренди по вказаним договорам за рішенням суду, ухваленим у порядку цивільного судочинства, створить преюдиційне рішення суду для публічних відносин, тобто рішення суду нестиме пряму доказову базу незаконності дій державних реєстраторів, щодо внесення недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за що може бути передбачена, зокрема, і кримінальна відповідальність.

Цивільно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин. Відповідний висновок сформовано у постанові ОП ВС КЦС від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17.

Оскільки позивач фактично не погоджується з діями державних реєстраторів, які є суб`єктами владних повноважень, то заявнику слід звернутися до адміністративного суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АГРО-ХЛІБ» та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ДЕКОРТ».

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з матеріалами надіслати позивачу (його представнику) не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію заяви залишити в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Янжула