Ухвала

від 16.09.2024 по справі 177/1493/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 177/1493/24

2-о/214/243/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хлопов А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.07.2024, в якій просить суд: встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 його молодшим братом. Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом І групи, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, лікування у невропатолога, тому не має можливості самостійно звернутися до суду, а відтак з метою захисту його прав та інтересів, ОСОБА_1 звертається до суду із даною заявою в його інтересах та своїх власних. ОСОБА_1 є пенсіонером, відповідно до висновку ЛКК №2196 потребує догляду. Її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а син ОСОБА_2 є інвалідом. Фактично лише ОСОБА_3 був годувальником ОСОБА_1 та утримував її шляхом систематичного перерахування коштів на її банківський рахунок, здійснював догляд за нею. Мешкав ОСОБА_3 зі ОСОБА_1 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 2010 року. 24.02.2024 ОСОБА_3 під час виконання бойового завдання біля АДРЕСА_2 , зник безвісті, про що на адресу заявника надійшло відповідне сповіщення №К/2447/416. У сповіщенні вказано, що воно є підставою для подання документів щодо призначення пенсії (матеріальної допомоги), надання пільг. Будучи близьким родичом ОСОБА_3 , заявник звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу призначення грошового забезпечення, що здійснювались її синові ОСОБА_3 , однак отримала відмову з посиланням, що такі виплати проводяться на користь дітей військовослужбовця. Наразі заявник залишилась без сторонньої допомоги та підтримки, через стан здоров`я та пенсійний вік не має можливості працевлаштуватись. Встановлення факту проживання та перебування на утриманні сина необхідне заявникові для реалізації права на отримання матеріальних виплат та гарантій, передбачених Законами України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» та постановою КМУ від 30.11.2016 №884, у зв`язку зі зникненням безвісти військовослужбовця, який був годувальником. Додатково зауважила, що ОСОБА_3 був одружений, однак рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі №216/4109/20 шлюб було розірвано. Від шлюбу він має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який після розлучення батька не мешкав з ним. До того ж ОСОБА_6 є неповнолітнім, що унеможливлює отримання виплат ним або його законним представником.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенку О.І. 30.07.2024 (отримано 31.07.2024) після їх передання для розгляду за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 04.07.2024.

З 12.08.2024 до 30.08.2024 суддя Євтушенко О.І. перебував у щорічній відпустці.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При вирішенні питання прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з відповіддю №785390 від 13.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, відповідно до ст.316 ЦПК України заява передана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дотриманням правил підсудності.

Як визначено ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з п.3Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995,вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і спеціальним вимогам щодо її змісту відповідно до ЦПК України.

Так, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, серед яких позовна заява повинна міститивідомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, адвокатом Хлоповим А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у заявіне зазначеновідомості про наявність електронного кабінету у нього та інших учасників справи, що позбавляє суд перевірити дотримання адвокатом вимог ЦПК України в цій частині.

Крім того, судом виявлено наступні недоліки:

-заявник заявляє вимогу в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування її на утриманні сина, яка є об`єктом справляння судового збору. При цьому, заявником не сплачено судовий збір за вказану вимогу, у зв`язку з чим їй слід сплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. та надати суду оригінал платіжного доручення чи іншого касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору зазначити такі підстави із посиланням на приписи Закону України «Про судовий збір» та надати докази на підтвердження їх наявності;

-у заяві відомості про учасників справи зазначені не повно, а саме: 1) не вказана адреса зареєстрованого місця проживання заявника, її засоби зв`язку, наявність електронної пошти; 2) не повністю зазначена адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , не вказана адреса його фактичного місця проживання, інші засоби зв`язку; 3) не вказані засоби зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , адреса електронної пошти;

-заявником ОСОБА_1 невірно визначено коло учасників справи, у тому числі заінтересованих осіб у справі, залежно від мети встановлення факту та обсягу заявлених вимог: 1) вимоги заявлено щодо встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 її та ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 заявлений у статусі «інші особи», хоча зміст вимог викладено в його інтересах як заявника (тобто, фактично ОСОБА_1 звертається до суду у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , не наводячи обґрунтування та не надаючи доказів правомірності вчинення нею дій та заявлення вимог безпосередньо в інтересах ОСОБА_2 ), а відтак заявникові слід відкоригувати коло заявників з урахуванням змісту вимог; 2) до участі у справі не залучений малолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_6 , в інтересах якого діє його законний представник - мати ОСОБА_7 , адже ухвалення рішення у справі прямо стосуватиметься прав та майнових інтересів дитини, батько якої ОСОБА_3 зниклий безвісти як військовослужбовець під час виконання бойового завдання; 3) до участі у справі як заінтересована особа не залучений ІНФОРМАЦІЯ_7 , в той час як у випадку ухвалення рішення на користь заявника саме з цього органу буде розпочато його виконання (з урахуванням наявної у матеріалах справи відповіді про відмову саме РТЦК у здійсненні виплат на користь ОСОБА_1 ); 3) статус Військової частини НОМЕР_1 визначений як «інша особа», в той час як положення ЦПК України не визначають такого учасника справи у порядку окремого провадження, адже до кола таких учасників належать заявник та заінтересована особа.

При цьому, суд звертає увагу заявника та її представника, що заінтересовані особи є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту, що має юридичне значення, слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факт, що підлягає встановленню, може вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення, органи пенсійного фонду у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, для призначення пенсії, соціальних виплат заявникові; інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування у справах про встановлення факту, наявність якого необхідна для вирішення питання страхових виплат тощо (п.п.5, 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року).

- заявником некоректно сформульовано заявлені вимоги в розрізі із обраним нею способом захисту прав у порядку окремого провадження, а саме: зі змісту заяви слідує, що заявник має намір підтвердити факт проживаннята перебуванняна утриманнісина ОСОБА_3 (абз.1 розділу заяви «Щодо мети звернення»), в той час як вимогу заявляє виключно щодо встановлення фактуїї перебуванняна утриманнісина ОСОБА_3 , у зв`язку з чим виявлені неузгодження та суперечності у змісті заяви, вимогами та фактично метою звернення до суду слід усунути;

- у заяві відсутнє обґрунтування та не надано жодних доказів щодо факту перебування ОСОБА_2 на утриманні брата ОСОБА_3 ;

-в обґрунтування пред`явлених вимог заявник вказує, що вона перебувала на утриманні сина ОСОБА_3 , в той час як в порушення ст.177 ЦПК України не долучає до заяви доказів, з яких можливо було б встановити наявність доходів як у заявника, так і її сина ОСОБА_3 , а у випадку неможливості надання таких доказів самостійно не ставить перед судом питання про їх витребування в порядку, встановленому ст.84 ЦПК України;

-із змісту заяви слідує, що ОСОБА_3 як військовослужбовець зник безвісті 24.02.2024 під час участі в бойових діях по забезпеченню здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі збройної агресії рф, в н.п. Часів Яр Бахмутського р-ну Донецької обл., однак заявник не долучає до заяви відомостей про хід здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за №12024041750000292 за цим фактом, витягу про внесення відомостей про ОСОБА_3 як зниклого безвісті до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, відомостей з військової частини про проведення службового розслідування для з`ясування місцезнаходження, життя та стану здоров`я ОСОБА_3 , що матиме істотне значення для розгляду справи, а у випадку неможливості надання таких доказів самостійно не ставить перед судом питання про їх витребування в порядку, встановленому ст.84 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові / її представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник / її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без руху.

Надати заявникові/її представникові 10-денний строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, та приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, перебіг якого обчислювати з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові та її представникові за адресами, вказаними в заяві для виконання. У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко