Рішення

від 28.08.2024 по справі 191/2461/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2461/24

Провадження № 2/191/862/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат третяк Ірина Павлівна, до Іларіонівської селищної ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначений будинок належить їй підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24 березня 2009року в книзі: 18, номер запису 4340. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , вбачається запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вказаного нерухомого майна, накладений 22.11.2006року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером: 4098513 на підставі повідомлення Дніпропетровського меблевого комбінату від 24.10.1968 року.

Вказана заборона на відчуження належного позивачці житлового будинку, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була накладена на майно власника ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з отриманням ним позики у Дніпропетровському меблевому комбінаті. Але першим власником належного позивачці житлового будинку,є її померлий чоловік ОСОБА_4 , який збудував цей будинок у 1975 році. Її чоловік ніколи не працював на Дніпропетровському меблевому комбінаті, і ніколи не брав на цьому підприємстві позики, ОСОБА_3 також не проживав у належному їй будинку, і ніколи не був його власником.

Тобто, підстав для накладення заборони на відчуження її житлового будинку нотаріус не мав, обтяження накладено ним помилково і тому повинно бути знято. Більш того, ОСОБА_3 був її сусідом, і з 1979 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 , виданим 10.08.1979 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці розпорядитись своїм майном, і підлягає судовому захисту у спосіб, визначений ст .34 Закону України «Про нотаріат», а саме шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , накладену 22.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційнім номером

4098513 на підставі повідомлення № 2 Дніпропетровського меблевого комбінату від 24.10.1968 року, та вилучити відповідний запис у Державному

реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на

нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження

вказаного житлового будинку.

Представник позивача до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, рішення прийняти згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 на підставі рішення Синельниківського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2009 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 24 березня 2009року в книзі: 18, номер запису 4340, є власником житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Зазначений факттакож підтверджуєтьсякопією Витягупро реєстраціюправа власностіна нерухомемайно,номер витягу:22255092від 24.03.2009року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо

об`єкта нерухомогомайнавбачається, що на підставі повідомлення № 2 Дніпропетровського меблевого комбінату від 24.10.1968 року, Синельниківською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження, а саме заборона на нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана заборона на відчуження спірного житлового будинку, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була накладена на майно власника ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з отриманням ним позики у Дніпропетровському меблевому комбінаті.

З копії свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР, виданого на підставі Рішення №4 виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради від 22.01.1975 року, першим власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є померлий чоловік позивачки - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, позивач є власником спірного житлового будинку, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує його права на розпорядження майном, як власника.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладену 22.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційнім номером

4098513 на підставі повідомлення № 2 Дніпропетровського меблевого комбінату від 24.10.1968 року, та вилучити відповідний запис у Державному

реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на

нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження

вказаного житлового будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська